Pytanie:
Kiedy ignorancja jest obroną prawną?
L235
2015-05-27 04:20:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W jakich okolicznościach nieznajomość prawa lub zasady prawnej w Stanach Zjednoczonych stanowi obronę przed działaniami prawnymi?

Podejrzewam, że to będzie zbyt szerokie. Myślę, że pytanie, czy ignorancja jest uzasadnioną obroną przed określonym prawem, byłoby w porządku, ale jest to poszukiwanie listy odpowiedzi zamiast jednej odpowiedzi.
@Chad Nie jestem najlepiej zaznajomiony z wymianą stosów, więc czy mogę opublikować ogólną odpowiedź na to pytanie, a następnie zagłosować za zamknięciem?
To jest pytanie, które należy zadać w [Meta]
Powiązane: [Błędy co do faktów i błędy prawne] (http://www.legalmatch.com/law-library/article/mistakes-of-fact-and-law.html).
Nie zgadzam się, że pytanie jest zbyt szerokie, ale nie mam wystarczającej liczby przedstawicieli, aby głosować za ponownym otwarciem.
Myślę, że jeden ze przypadków SCOTUSA, który pojawił się w poniedziałek, a może w ostatni czwartek, ma konsekwencje dla ignorancji jako obrony. Byłoby interesujące zobaczyć, jak ten przypadek wpłynął na odpowiedź.
Cztery odpowiedzi:
#1
+20
chapka
2015-06-05 20:45:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ogólnie rzecz biorąc, nieznajomość prawa jest wymówką tylko wtedy, gdy prawo wyraźnie o tym mówi.

Istnieją skrajne przypadki, w których prawo zostało uznane za nieważne, ponieważ nie dało ludziom wystarczającego powiadomienia. Właściwie tylko jeden znany mi przypadek - Lambert przeciwko Kalifornii, 355 U.S. 225 (1957). Miasto Los Angeles uchwaliło prawo, zgodnie z którym każdy, kto kiedykolwiek został skazany za przestępstwo, przebywał w mieście przez pięć dni bez rejestracji jako przestępca. Lambert został aresztowany pod zarzutem zrobienia czegoś innego, ale skazany za bycie niezarejestrowanym przestępcą. Sąd Najwyższy orzekł, że skazanie Lamberta za przestępstwo, o którym nie mogła się dowiedzieć, a nawet podejrzewać, stanowiło naruszenie prawa Lamberta do należytego procesu. Jest to bardzo rzadki, skrajny przypadek i nie dotyczy sytuacji, w których można by oczekiwać, że istnieje prawo.

W przeciwnym razie powiadomienie o prawie jest wymagane tylko wtedy, gdy stanowi to statut ; na przykład, jeśli przepisy dotyczące ograniczenia prędkości wymagają umieszczenia znaków, ale znaki nie są wywieszone, prawo może nie obowiązywać. Jednak ignorancja nadal nie jest wymówką - jeśli znak jest wywieszony, ale po prostu go nie zauważyłeś, nadal jesteś na haku.

To jest dobre podsumowanie; możesz rozważyć wspomnienie, że mówisz raczej o obronie przed * zbrodniami * niż roszczeniami cywilnymi. Zachodni traktat o prawie karnym mówi, że * Lambert * jest właściwie * jedynym * przypadkiem, w którym prawo karne zostało unieważnione z powodu braku zawiadomienia. Modelowy kodeks karny zawiera przepis dotyczący przepisów, które są niedostatecznie publikowane; Trudno mi uwierzyć, że jakiekolwiek współczesne prawo nie jest wystarczająco dostępne, aby wspierać tę obronę.
#2
+12
Franck Dernoncourt
2015-06-06 02:18:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zasada prawna, zgodnie z którą osoba nieświadoma prawa nie może uchylić się od odpowiedzialności za naruszenie tego prawa tylko dlatego, że nie była świadoma jego treści, jest określana jako Ignorantia juris non excusat lub ignorantia legis neminem excusat i istnieje fajna strona Wikipedii na ten temat, która zawiera wyjątki, takie jak:

Były, szczególnie w czasach przed komunikacją satelitarną i telefonami komórkowymi, osoby, które naprawdę mogły być ignorantami prawa ze względu na odległość lub izolację. Na przykład w sprawie w Kolumbii Brytyjskiej para myśliwych została uniewinniona od przestępstw związanych z zwierzyną łowną, w przypadku gdy prawo zostało zmienione w okresie, w którym polowali w dziczy [potrzebne źródło]. Podejmując tę ​​decyzję, sąd odmówił wzięcia udziału we wczesnej angielskiej sprawie sądowej, w której marynarz na kliperu przed wynalezieniem radia został skazany, mimo że prawo zostało zmienione podczas jego pobytu na morzu (Bailey (1800) Russ & Ry 1 ).

Inna sprawa: Cheek przeciwko Stanom Zjednoczonym

Cheek przeciwko Stanom Zjednoczonym, 498 US 192 (1991) , była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał uchylił wyrok skazujący Johna L. Cheeka, protestującego podatkowego, za umyślne niezłożenie zeznań podatkowych i uchylanie się od płacenia podatków. Trybunał uznał, że faktyczne przekonanie w dobrej wierze, że nie narusza się prawa podatkowego, oparte na nieporozumieniu spowodowanym złożonością prawa podatkowego, zaprzecza samowoli, nawet jeśli przekonanie to jest nieracjonalne lub nieracjonalne. Trybunał orzekł również, że rzeczywiste przekonanie, że prawo podatkowe jest nieważne lub niezgodne z konstytucją, nie jest przekonaniem opartym na nieporozumieniu spowodowanym złożonością prawa podatkowego w dobrej wierze i nie stanowi obrony.

#3
+1
ohwilleke
2018-06-07 00:47:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W wielu jurysdykcjach umyślny element przestępstw, takich jak wtargnięcie, włamanie i kradzież, można przezwyciężyć dzięki dobrej wierze, ale błędnemu przekonaniu, że nieruchomość, na której nastąpiło naruszenie lub włamanie, lub własność osobista, która została skradziona, w rzeczywistości była własnością osoby, która weszła na nieruchomość lub zabrała własność osobistą.

Załóżmy na przykład, że przypadkowo zabrałeś z biura teczkę, która wygląda jak twoja, ale to jest naprawdę czyjaś teczka pełna 100 000 dolarów w gotówce. Nie popełniłeś kradzieży, mimo że kwestia, czy jesteś właścicielem teczki, którą zabrałeś, jest kwestią prawa z wielu powodów.

W bardziej legalnym i mniej opartym na faktach przykładzie załóżmy, że jesteś pożyczkodawca kredytu samochodowego i odpowiednia ustawa dają Ci prawo do odzyskania pojazdu w przypadku zwłoki tylko wtedy, gdy wyślesz powiadomienie do właściciela samochodu pocztą. Nie wiedziałeś o wymogu wysłania powiadomienia, więc go nie wysłałeś. Kiedy odzyskujesz samochód z powodu niespłacenia kredytu samochodowego, bezprawnie odzyskałeś samochód, co może skutkować odpowiedzialnością cywilną, ale twoja wiara w dobrą wiarę, że miałeś prawo do odzyskania samochodu, prawdopodobnie uniemożliwia ci podjęcie koniecznego zamiaru aby przejęcie stanowiło kradzież. Tak więc Twoja nieznajomość przepisów dotyczących przejęć może być w tym przypadku obroną przed kradzieżą. Gdybyś wiedział, że musisz zawiadomić o przejęciu samochodu, a będąc z przodu i odbierając go mimo to bez tego, prawdopodobnie popełniłbyś przestępstwo kradzieży.

Podobnie, jeśli przestępstwo kłusownictwa polega na świadomym polowaniu na zwierzę na terenie publicznym i wierzyłeś w dobrej wierze, ponieważ kiepsko kierujesz się kompasem, że znajdujesz się na własnej własności, może to być obroną przed tym przestępstwem , nawet jeśli status dobra jako publicznego lub prywatnego jest w pewnym sensie kwestią prawną. Gdyby to samo prawo zostało napisane jako przestępstwo z tytułu odpowiedzialności cywilnej, nieznajomość faktu, że znajdujesz się na terenie własności publicznej, nie byłaby obroną.

„kwestia tego, czy jesteś właścicielem teczki, którą zabrałeś, jest kwestią prawa z wielu powodów”. To trochę mylące. Twoje przekonanie, że teczka jest twoja, nie jest obroną, o ile jest oparta na błędzie prawnym.
@Acccumulation: Zależy to od treści statutu stanowego. W Anglii (o której wiem, że nie jest to bezpośrednio istotne) byłaby to obrona, ponieważ kradzież wymaga * nieuczciwego * nabycia własności, a nie pomyłki.
@Accumulation W rzeczywistości „roszczenie prawa” do obrony przed kradzieżą jest dość dobrze rozpoznawane w wielu jurysdykcjach i nieodłącznie wiąże się z błędem prawnym.
#4
  0
gnasher729
2018-06-07 03:20:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że mogą istnieć sytuacje pośrednie . Powiedzmy, że zostałeś zapytany w sądzie, czy kiedykolwiek popełniłeś przestępstwo kradzieży. Aby udzielić poprawnej odpowiedzi, musisz znać przepisy dotyczące kradzieży. Mogłeś zrobić coś, co było kradzieżą, ale z powodu swojej niepoprawnej znajomości prawa uważasz, że to nie jest kradzież, więc odpowiadasz na to pytanie w sądzie „nie”. O ile leżenie w sądzie może być przestępstwem, nieznajomość praw dotyczących kradzieży byłaby wymówką.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...