Pytanie:
Wpływ płac przegranych kontra amerykańskie rządy
dsolimano
2015-05-27 23:46:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uzasadnienie amerykańskiej reguły, jak rozumiem, jest takie, że powinieneś być w stanie złożyć pozew, który Twoim zdaniem jest uzasadniony, bez martwienia się, że możesz przegrać i być na haku dla drogich prawników drugiej strony.

Z drugiej strony, w przypadku przegrany płaci, możesz być na haku, jeśli zdecydujesz się rozstrzygnąć sprawę i przegrać. Wydaje się, że zaletą jest to, że rzadziej rozwiążesz sprawy, których nie wygrasz.

Jeśli przyjrzymy się badaniom badającym wpływ tych dwóch reguł, określając ilościowo koszty i korzyści ekonomiczne czy pozwy wniesione lub nie w oparciu o różnice zasad są wyraźnym zwycięzcą? A może jeden z nich wygrywa w pewnych typach spraw, ale nie we wszystkich?

Wydaje mi się to trochę szerokie, a pytanie nie jest zbyt dobrze zdefiniowane. Szybkie wyszukiwanie w Google hasła „przegrany płaci kontra amerykańska reguła” pokazuje wiele badań tych dwóch systemów; czy możesz wyjaśnić swoje konkretne pytanie?
Bardziej interesującym pytaniem byłoby pytanie, czy kiedykolwiek pojawiła się propozycja stworzenia hybrydy tych dwóch reguł.
Tak, to nie jest zły pomysł @Lohoris.
@L235 zawęził zakres. Mam nadzieję, że ktoś zaznajomiony z literaturą akademicką na ten temat byłby w stanie odpowiedzieć na to pytanie łatwiej, w paragrafie lub dwóch.
Zmiana sprawia, że ​​jest to o wiele bardziej przydatne pytanie
@dsolimano [zrobił to tutaj] (https://law.stackexchange.com/questions/311/is-there-in-any-jurisdiction-an-hybrid-between-the-loser-pays-rule-and-the).
Trzy odpowiedzi:
#1
+5
Christian Conkle
2015-06-02 04:12:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kilku uczonych poruszyło ten problem. Oto krótka bibliografia. Wydaje się, że najistotniejszymi „eksperymentami” są narzucanie pensji przegranych w sprawach o błąd w sztuce lekarskiej na Florydzie w pierwszej połowie lat 80. XX wieku oraz system płaci przegranych na Alasce. Poniższy artykuł Gryphon zawiera i omawia przyzwoitą ilość danych empirycznych; raport Di Pietro i wsp. jest bardzo obszerny i zawiera wiele danych.

Eksperyment na Florydzie zaowocował znacznym wzrostem liczby pozwów zrzuconych bez ugody lub procesu, znacznym spadkiem liczby procesów oraz, najwyraźniej jedna spektakularna opłata na rzecz powoda, która skłoniła placówkę medyczną na Florydzie do storpedowania prawa.

Susanne Di Pietro i in., Alaska's English Rule: Attorney's Fee Shifting in Sprawy cywilne (1995), http://www.ajc.state.ak.us/reports/atyfee.pdf.

Marie Gryphon, Ocena wpływu reguły „przegrany płaci” na amerykański system prawny: analiza ekonomiczna i propozycja reformy , 8 Rutgers JL & Pub. Pol'y 567 (2011).

Douglas C. Rennie, Rule 82 & Tort Reform: An Empirical Study of the Impact of Alaska's English Rule on Federal Civil Case Filings , 29 Alaska L. Rev. 1 (2012).

David A. Root, Attorney Fee- Shifting in America: Comparing, Contrasting, and Combining the „American Rule” i „English Rule” , 15 Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 583 (2005) (artykuł studencki) (niedostępny online).

James R. Maxeiner, Cost and Fee Allocation in Civil Procedure , 58 Jestem. J. Comp. L. 195 (2010) (niedostępne online).

Nie widziałem tej odpowiedzi, kiedy ją opublikowałaś, ups. Dzięki za doskonałe badania.
#2
+1
gnasher729
2017-01-05 21:18:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To nie jest tak proste, jak tylko „System amerykański” i „Przegrany płaci”. Kiedy Amerykanie słyszą „przegrany płaci”, zakładają (błędnie), że przegrany musiałby zapłacić praktycznie nieograniczony koszt zwycięzcy. Nie musi tak być.

W Niemczech pierwszą rzeczą, którą robi sędzia, jest ustalenie, o ile strony się kłócą. Jeśli poproszę o milion odszkodowań, a jesteście gotowi zapłacić pół miliona, to kłócimy się o około pół miliona. Następnie sędzia konsultuje tabelę, która jasno określa, ile mogą żądać prawnicy każdej ze stron, a jakie opłaty sądowe. Stronę z drogimi prawnikami blokuje fakt, że kłócimy się tylko o około pół miliona, więc kiedy sędzia zdecyduje, że sąd wykonał pracę wartą swoich pieniędzy, po prostu ich powstrzyma. Następnie zostaje wydany wyrok, a to, czy wygram, czy przegram, zależy od tego, ile kosztuje wyrok. Jeśli nakazano ci zapłacić 600 000 po zaoferowaniu 500 000, a ja żądam 1 000 000, to „straciłeś” 20% i zapłacisz 20% kosztów, a ja zapłacę 80%.

W Niemczech mogłem sobie pozwolić na pozwanie firmy Microsoft za 1000 euro. Kosztowałoby mnie najwyżej kilkaset, jeśli przegram. Sprawa zakończyłaby się bardzo szybko, ponieważ sędzia nie pozwoliłby ani mnie, ani firmie, kłócić się przez dni powyżej 1000 euro.

Eliminuje zapotrzebowanie na spektakularne szkody. Właśnie przeczytałem, że jakiś więzień z USA próbuje pozwać dostawcę usług internetowych o 75 milionów dolarów, ponieważ nie powstrzymali go przed kradzieżą tożsamości ( on popełnił przestępstwo i pozywa dostawcę usług internetowych za to, że mu nie zapobiegł! W Niemczech byłoby to bardzo nierozsądne - nawet w dziwacznym przypadku, w którym przyznano mu 750 000 dolarów, musiałby zapłacić 99% całkowitych kosztów.

Nie całkiem rozumiem, co opisujesz. Czy twierdzisz, że (przynajmniej w niemieckiej realizacji) opłaty nie mogą przekraczać wysokości przedmiotowych szkód? Np. W sprawie „Pozwalam firmę Microsoft za 1000 euro”: Załóżmy, że Microsoft zatrudnia pięciu prawników o wartości 1000 euro na godzinę. Tak więc, aby wejść na boisko, mój przeciwnik pobiera 5000 euro. Czy twierdzisz, że nie ma znaczenia, ile Microsoft płaci swoim prawnikom, ale raczej, że sąd ma własny harmonogram płacenia prawnikom, a sąd zawiesi postępowanie, gdy kwota ta przekroczy 1000 euro? A co wtedy, jeśli sprawa nadal pozostaje nierozwiązana?
Microsoft może zapłacić za swoich prawników tyle, ile zechce - maksymalna opłata, jaką mogę zapłacić, to niewielki procent z 1000 euro. Sąd otrzymuje również niewielki procent z 1000 euro. Jeśli więc sąd wysłuchał wystarczająco dużo (zgodnie z uiszczoną opłatą), decyduje sąd. Jeśli tym drogim prawnikom nie udało się przedstawić swojej sprawy, trudno. Oni przegrywają. Oczywiście w praktyce tak się nie dzieje, ponieważ wszyscy znają zasady.
Czy https://en.wikipedia.org/wiki/Costs_in_English_law dokładnie odzwierciedla praktykę w Niemczech? Ponieważ jeśli mechanika jest inna i jesteś na tyle zaznajomiony, aby ją rozwinąć, chciałbym się dowiedzieć i opublikuję osobne pytanie (lub możesz opublikować własną odpowiedź). Moje zainteresowanie wzbudziło!
#3
+1
ohwilleke
2017-01-07 06:58:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieje kilka klas przypadków, w których występuje przenoszenie opłat, a inne bez tego.

Wielkie wady przenoszenia opłaty tam, gdzie występuje, to:

  1. W znacznym podzbiór przypadków, szczególnie w zakresie prawa deliktowego oraz w sprawach dotyczących nowych kwestii prawnych, bardzo trudno jest przewidzieć z góry, nawet przy najlepszych dostępnych informacjach, czy ktoś wygra, czy nie, a przegrany płaci jest poważnym zniechęceniem dla osób, które w w dobrej wierze uważa, że ​​przysługuje im roszczenie.

Jest to szczególny problem w sporach sądowych w Stanach Zjednoczonych, gdzie decyzje co do meritum są odkładane do późnej fazy procesu, a sędzia nie ogłasza rozstrzygnięcia konkretnych kwestii faktycznych lub prawnych, które same w sobie nie są wystarczające złożyć reklamację na wczesnym etapie sprawy. Miałem sprawy w amerykańskich sądach federalnych, które były rozstrzygane przez rok z pełnym odkryciem i rozstrzygnięciem, zanim zostanie złożona odpowiedź na pierwszą skargę, ponieważ orzeczenie sądu w sprawie wstępnego wniosku o oddalenie może zająć bardzo dużo czasu.

  1. Rządy amerykańskie są jednym z czynników motywujących wielu ludzi do rozstrzygania spraw przed rozprawą, ponieważ kosztów postępowania sądowego, których można uniknąć, nie można przenieść na drugą stronę nawet w przypadku wygrana. To sprawia, że ​​rozmiar tortu dla „zwycięzcy” jest większy, gdy obie strony rozstrzygają sprawę, a oszczędności wynikające z unikania kosztów postępowania sądowego po obu stronach często psychologicznie „finansują” ugodę.

  2. Opłata przesuwanie się często prowadzi do poniesienia przez strony kosztów nieproporcjonalnych do wysokości przedmiotu sporu. Podstawowy spór może wynosić zaledwie 2000 USD, ale jeśli każda ze stron przekroczy 40 000 USD w postępowaniu sądowym i nastąpi przesunięcie opłat, stawką jest 82 000 USD.

  3. Wręcz przeciwnie w teorii, w praktyce prawie nikt w toku postępowania sądowego nie zachowuje się celowo w sposób mający na celu obniżenie kosztów sporu po drugiej stronie, aby zmniejszyć narażenie na zasądzone wynagrodzenie. Każdy uczestnik sporu jest zaślepiony przekonaniem, że wygrają.

Oczywiście wadą amerykańskiej reguły jest to, że zachęca ona do przedstawiania kosztownych obron, niezależnie od ich znaczenia dla meritum sprawy lub prawdopodobieństwa sukcesu (o ile nie są one niepoważne lub bezpodstawne) w celu odroczenia oceny i stworzenia ekonomiczna zachęta do rozliczania się z dyskontem. Oznacza to, że ktoś, kogo prawa są naruszane, gdy obowiązują amerykańskie reguły, często nie jest całością.

W niektórych obszarach prawa (np. Obrażenia ciała) istnieją sposoby na rozwiązanie problemów amerykańskich rządów. Powód ma prawnika, który pozywa na zasadzie warunkowej, a odszkodowania za ból i cierpienie kończą się pokryciem kosztów prawnych, pozostawiając pokrzywdzonemu deliktowi znaczne odszkodowanie odszkodowawcze, a perspektywa braku zapłaty prawnikowi zniechęca do błahych spraw sądowych powodowanych przez PI. Koszty obrony w sporach PI są zazwyczaj finansowane przez firmy ubezpieczeniowe, które ponoszą lwią część ryzyka związanego z zapłatą orzeczenia.

Większość umów zawiera klauzulę dotyczącą honorarium adwokata (często jednostronną dla wierzyciela, ale nie osoby pozwany w państwach, w których jest to dozwolone), a to zniechęca frywolną obronę procesów windykacyjnych i sprawia, że ​​wierzyciel jest całością, ale nadal stwarza problem, gdy toczy się w dobrej wierze spór o wąską kwestię, która może narazić kogoś walczącego z lekkim nadmiernym zasięgiem wierzyciela ogromna ekspozycja na honoraria prawników, nawet jeśli pozwany wygrywa w spornej sprawie.

Z mojego doświadczenia zawodowego wynika, że ​​uniwersalne rozwiązanie nie jest właściwe, a prawo Coase'a odzwierciedla to, że w porozumieniach zawartych przez strony wokół domyślnej reguły.

Nawet jeśli przesunięcie opłat jest właściwe, środki, za pomocą których ustalana jest kwota należnych opłat, a sposób, w jaki ustala się stronę wygrywającą, nie są idealne. Niemiecka zasada byłaby lepsza w wielu okolicznościach (a niemieckie opłaty prawne są również znacznie bardziej uregulowane niż w USA).



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...