Pytanie:
Czy ława przysięgłych może uczyć się prawa?
cnst
2015-05-28 23:47:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z grubsza przypominam sobie sprawę Oracle przeciwko Google w odniesieniu do Java przeciwko Androidowi, która miała miejsce w sądzie okręgowym fizycznie zlokalizowanym w San Jose w Kalifornii, że jeden z przysięgłych znał proces i procedurę uzyskiwania patentów i było pewne kontrowersje w związku z tym faktem (dzielił się swoim doświadczeniem z resztą jurorów).

Czy juror ma wcześniejszą wiedzę z prawa, inną niż ta, którą przedstawiono czy w konkretnej sprawie sądowej mogli uczyć innych o wszelkich porozumieniach, jakie posiadali przed wszczęciem postępowania? Czy to przyczyna ich dyskwalifikacji, czy nawet dyskwalifikacji całego panelu?

jakiś sprzeciw wobec zmiany sformułowania z „nauczania” na „dzielenie się zrozumieniem”?
Gdyby tak się stało, byłaby to forma „unieważnienia przysięgłych”. To nie powinno się zdarzyć w teorii, ale całkiem możliwe, że może się zdarzyć w praktyce. Dlatego prawnicy mają (i używają) wyzwań wyprzedzających.
Nie ma w tym nic wspólnego z unieważnieniem jury, jest to niewłaściwe postępowanie jurora. Unieważnienie to prawo ławy przysięgłych muszą zwrócić uniewinnienie nawet w obliczu przytłaczających dowodów winy po prostu dlatego, że przysięgli nie uważają, że prawo powinno istnieć (odmawiają przestrzegania (tj. Unieważnienia) prawa poprzez swoją decyzję). Robienie tego, czego nie powinni robić, korzystając z prawa, które nie zostało im przekazane przez sąd, jest niewłaściwym postępowaniem ławy przysięgłych.
@DavidC.Rankin, czy nie oznacza to, że każdy, kto miał wcześniejsze doświadczenie z jakimkolwiek prawem mającym zastosowanie w tej sprawie, jest złym kandydatem na ławę przysięgłych? To znaczy, czy wyjaśnianie sobie nawzajem nie jest częścią rozważań? A jak można by zignorować całą ich wcześniejszą wiedzę dla kaprysu, a mimo to uczestniczyć w toczących się dyskusjach?
Cóż, chodzi bardziej o to, dlaczego adwokaci prowadzący sprawę nie wybierają adwokatów na ławników, niż o poprawność ich dalszego wyjaśniania prawa. Masz stuprocentową rację, że po wybraniu każdy z jurorów może zgodnie z prawem przedstawić jury wszystkie swoje osobiste doświadczenia życiowe itp. W przypadku ławnika adwokata będzie on miał większe doświadczenie w dziedzinie prawa niż pozostali. Jednakże, w odniesieniu do „prawa sprawy”, mają takie same obowiązki jak pozostali i rozważają jedynie to, co sąd poinstruował panel o tym, jakie jest prawo w tej sprawie.
@DavidC.Rankin, to brzmi jak świetne podsumowanie, godne odpowiedzi! niestety wydaje się, że nie dotyka to jeszcze wspomnianego przypadku (choć warto, iirc, facet był najprawdopodobniej inżynierem / wynalazcą, a nie prawnikiem)
Próbowałem znaleźć odniesienie do przypadku, o którym wspominam, ale nie mogę już znaleźć żadnych ważnych artykułów na ten temat; wydaje się jednak, że właściwy transkrypt znajduje się tutaj: http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=2012090614295190 (tylko czwarty wynik w kategorii „inżynier wynalazca zdyskwalifikowany przysięgłych w oracle google” i „oracle google inżynier juror wynalazca „nie znajduje w ogóle nic konkretnego!)
Jeden odpowiedź:
#1
+17
cnst
2015-05-30 11:20:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wreszcie znalazłem rzeczywisty zapis voir dire części sprawy wspomnianej w pytaniu.

http://www.groklaw.net/articlebasic .php? story = 2012090614295190

Jak wynika z transkrypcji, sędzia specjalnie poinstruował dwóch jurorów pracujących jako inżynierowie w lokalnych firmach technologicznych, o których musieliby „zapomnieć” co wiedzą zarówno o inżynierii oprogramowania, jak io samym prawie patentowym, rozpoczynając pracę nad całą sprawą z całkowicie czystą kartką, stosując bardzo proste kryteria podejmowania decyzji:

Jedna strona albo na drugiej spoczywa ciężar dowodu - na jednej stronie spoczywa ciężar dowodu w niektórych kwestiach, a na drugiej - w innych kwestiach. Kiedy wchodzisz do sali przysięgłych, aby naradzać się po tym, jak bardzo starałeś się zrozumieć dowody, jeśli cię nie nauczyli lub nie przekonali cię, strona z ciężarem dowodu przegrywa. To takie proste. Nie musisz - musisz w dobrej wierze postarać się to zrozumieć, ale jeśli strona obciążona ciężarem dowodu tego nie uczyniła, strona, na której spoczywa ciężar dowodu, przegrywa. To jest standard. Musisz - ty, ława przysięgłych, zdecydować.

Teraz, nie możesz zrobić czegoś, czego nauczyłeś się w innej sprawie, innej sprawie patentowej, o tym, jak jakiś kawałek sprzęt działa czy coś takiego. Nie możesz tego zrobić. Musi opierać się na zapisach tutaj.

Następnie, po krótkiej przerwie i konsultacji z prawnikami, Oracle wydaje się wyrażać pewne obawy, że eksperci komputerowi są na panel, który następnie skłonił sędziego do zadeklarowania dwóm potencjalnym jurorom, którzy pracowali w Cisco i HP, co następuje:

Więc to naprawdę będzie skierowane do was obojga, ale wiecie, przychodzicie na imprezę, że tak powiem, z pewnym wcześniejszym szkoleniem, które dotyczy tematu, o którym będziemy dużo słyszeć o tutaj. W porządku. To nie jest dyskwalifikujące, ale ty - możesz kierować się zdrowym rozsądkiem podczas wydawania werdyktu, ale nie możesz dodać do protokołu w sądzie czegoś, co wiesz o działaniu oprogramowania, czego świadkowie tak naprawdę nie zeznawali. Widzisz, o czym mówię?

Musisz zdecydować o nagraniu - przypadku opartym na zapisie tutaj utworzonym, w przeciwieństwie do dodawania do niego tego, co jeszcze mogłeś wiedzieć o sposobie programowania i oprogramowanie działa.

Ponieważ obaj jurorzy mieli tak duże doświadczenie w oprogramowaniu i patentach, że nie mogli ich łatwo zignorować, oboje zostali więc usprawiedliwieni (strona 95 z 224).

W porządku. Myślę, że byłoby ci zbyt trudno siedzieć w tej sprawie i rozstrzygać to, co już wiesz, z tym, co zostało tutaj udowodnione lub nie, i nie byłoby w porządku dla stron, gdyby miała to dodatkowe obciążenie, mimo że faktycznie wiesz coś na ten temat. To w pewnym sensie zbyt złe, ale tak będzie najlepiej. Więc jesteście usprawiedliwieni, aby iść do sali posiedzeń jury. Dziękuję.

Warto przeczytać również inne instrukcje, które sędzia przekazuje potencjalnym jurorom (zaczyna się na stronie 36 z 224).

Pełny zapis znajduje się pod adresem http://www.groklaw.net/pdf3/OraGoogle-942.pdf.

Podsumowując - jurorzy mogą rozmawiać ze sobą tylko wtedy, gdy obrady rozpoczyna się proces i nie, nie wolno im wnosić żadnego „bagażu” do danej sprawy .

Wydaje mi się dziwne, że w systemie, w którym równowaga indywidualnych doświadczeń prowadzi do wyroku, indywidualne doświadczenie powinno zostać odrzucone.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...