Pytanie:
Czy wyjątek dotyczący „wspierania przestępstwa” od przywileju prawnik-klient ma zastosowanie, jeśli prawnik nie jest pewien?
AYX.CLDR
2015-05-28 00:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli prawnik podejrzewa, że ​​klient popełni bezpośrednie przestępstwo, wówczas ustaje przywilej adwokata i klienta, a komunikacja nie jest uprzywilejowana. Ale co, jeśli prawnik nie jest pewien , czy przestępstwo zostanie popełnione? Rozważmy na przykład hipotetyczną następującą sytuację:

Klient informuje swojego prawnika po zabiciu kogoś torturami (na przykład zakopując go żywcem), a także o miejscu zabójstwa.

Jeśli ofiara już zmarła, to przestępstwem jest morderstwo; więc przypuszczalnie ta komunikacja jest uprzywilejowana.
Jeśli jednak prawnik nie wie na pewno, że dana osoba zmarła (usiłowanie zabójstwa),
to może uniemożliwić kontynuowanie tego przestępstwa.

Czy prawnik ma obowiązek zgłosić informacje policji?
Czy są jakieś konsekwencje prawne, jeśli prawnik się myli?

Morderstwo ma również alternatywne przestępstwo, „usiłowanie zabójstwa”. Czy to wszystko, czego szukasz?
@Roy Nie. Pytam, czy prawnik musi zgłosić tę próbę zabójstwa, czy nie. Jeśli ani klient, ani prawnik tego nie zrobią, nikt nie odkryje żadnego przestępstwa.
Ale zakładając, że to, co powiedziałeś o obowiązku prawników do zgłaszania przestępstw, które ujawni im ich klient, jest prawdą, przestępstwo popełnione tutaj niezależnie od tego, czy ofiara umrze, czy nie, ponieważ istnieje przestępstwo usiłowania zabójstwa, które klient wyraźnie popełnił.
Obowiązek zgłaszania dotyczy „przyszłych zbrodni”, a nie zeznań o popełnionych przestępstwach.
Głosuję za zamknięciem tego pytania jako niezwiązanego z tematem, ponieważ jest to hipotetyczne zastosowanie pytania prawnego, które powinno być poza tematem.
Dwa odpowiedzi:
#1
+4
Daniel Douglas
2015-07-24 09:02:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Odpowiedź USA) Zgodnie z wzorcowymi regułami etyki zawodowej „ prawnik może ujawnić informacje dotyczące reprezentowania klienta w zakresie, w jakim prawnik rozsądnie uważa to za konieczne ... zapobiegać w uzasadniony sposób pewnej śmierci lub znacznemu uszkodzeniu ciała ... „Większość stanów włączyła MRPC do swoich własnych kodeksów etyki prawnej.

W związku z tym, czy prawnik może powiadomić policję, sprowadza się to do tego, czy śmierć jest racjonalnie pewna i czy prawnik ma uzasadnione powody, by sądzić, że ujawnienie jest konieczne, aby zapobiec śmierci. W przypadku osoby pochowanej żywcem śmierć jest racjonalnie pewna, a zasadność ujawnienia będzie zależała od tego, co wie prawnik, a czego nie wie - czy było to miesiąc temu? dziesięć minut temu? itp. Jeżeli prawnik uważa, że ​​jest już za późno, ma obowiązek zachować ciszę. Jeśli wierzy, że istnieje szansa na uratowanie życia, a przekonanie to zostanie później uznane za rozsądne, jeśli zostanie zbadany, nie będzie dla niego kary, jeśli ujawni.

Prawnik nie ma obowiązku zgłosić przestępstwo popełnione przez osobę niebędącą prawnikiem / nie będącą sędzią, więc nieujawnienie nie powinno mieć negatywnych konsekwencji prawnych.

Ujawnienie uznane za nieuzasadnione może zostać ukarane wotum prywatnej, publicznej krytyki, zawieszeniem licencji lub nawet wykluczenie, w zależności od opinii śledczych ds. etyki izby adwokackiej.

#2
  0
Chad
2015-05-28 02:11:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Znalazłem ten doskonały opis ograniczeń przywileju prawnik-klient

Przywilej ma zastosowanie tylko wtedy, gdy (1) domniemany posiadacz przywileju jest lub starał się zostać klientem; (2) osoba, z którą przekazano informację (a) jest członkiem izby adwokackiej sądu lub jego podwładnym oraz (b) w związku z tą komunikacją występuje jako prawnik; (3) zawiadomienie dotyczy faktu, o którym pełnomocnik został poinformowany (a) przez swojego klienta (b) bez obecności obcych osób (c) w celu przede wszystkim uzyskania (i) opinii prawnej lub (ii) usługi prawne lub (iii) pomoc w niektórych postępowaniach prawnych, a nie (d) w celu popełnienia przestępstwa lub czynu niedozwolonego; oraz (4) przywilej został (a) zgłoszony i (b) klient nie zrzekł się go. ”
* Źródło: Stany Zjednoczone przeciwko United Shoe Mach. Corp., 89 F. Supp. 357 , 358-59 (D. Mass. 1950)

Na tej podstawie mogłoby mieć zastosowanie kilka rzeczy, które ograniczałyby przywileje adwokata-klienta.

Gdyby adwokat nigdy nie reprezentował „klienta” i nie zawarł jakiejś umowy, w której klient mógłby rozsądnie oczekiwać, że przywilej zostanie przyznany. Coś, co skutkowałoby:

klient: popełniłem przestępstwo i chciałbym, abyś mnie reprezentował.
Prawnik: OK, powiedz mi, co się stało

W tym miejscu klient wyraźnie wskazał, że szuka reprezentacji, a Adwokat wskazał, że zrozumiał i poprosił o szczegóły. W tym przypadku, w oparciu o kryteria określone w USvUSMC (cytowane powyżej), przywilej istniałby.

Teraz, jeśli klient wskaże, że zostawił ofiarę na śmierć , to tak, privelege cou ld zostanie naruszony z powodu:

Przestępczość lub wyjątek oszustwa. Jeśli klient zwraca się o poradę do prawnika w celu wsparcia popełnienia przestępstwa lub oszustwa lub zatajenia przestępstwa lub oszustwa po poborze, wówczas komunikacja nie jest uprzywilejowany. Jeśli jednak klient popełnił przestępstwo lub oszustwo, a następnie zwróci się o poradę do prawnika, taka komunikacja jest uprzywilejowana, chyba że klient rozważa ukrycie przestępstwa lub oszustwa.

Adwokat uzasadnione przekonanie, że przestępstwo jest nadal popełniane i pozwalanie ofierze na śmierć. W rzeczywistości, gdyby ciało nie zostało znalezione, można by argumentować, że niezgłoszenie przestępstwa śmierci trwa i może naruszyć przywilej.

Teraz, gdyby klient wtargnął, przyznał się do popełnienia przestępstwa, a następnie zapytał, czy adwokat będzie go reprezentował, adwokat mógłby rozsądnie stwierdzić, że nie istnieje żaden przywilej, i mógłby podzielić się zeznaniem z władzami.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...