Precedens powstały w wyniku oskarżenia Millarda Gillarsa o zdradę to Gillars przeciwko Stanom Zjednoczonym , 182 F.2d 962 (Okr. D.C. 1950). W odwołaniu podniesiono wiele kwestii, ale część opinii na temat tego, co liczy się jako zdrada, jest następująca:
Teoria tego sporu jest taka, że zdrady nie można popełniać słowami, a wszystkie wypowiedzi głosowe są ze względu na ich naturę i bez względu na wszystko inne korzystanie z wolności myśli, której nie można zabronić poprzez potępienie wyrażania myśli słowami. Wyrażanie myśli lub opinii na temat rządu lub krytyka go nie jest zdradą. Opresyjne wykorzystywanie władzy rządu do niszczenia politycznych wrogów przez oskarżanie ich o przestępstwo leży u podstaw decyzji autorów naszej Konstytucji, aby ograniczyć zdradę tylko do czynów, które mieszczą się w definicji zawartej w samej Konstytucji. Ponadto pierwsza poprawka dotyczy zdrady, która obejmuje zwykłe wyrażanie poglądów, opinii lub krytyki. W zbrodni jest coś więcej.
W sprawie Cramer przeciwko Stanom Zjednoczonym, powyżej, 325 USA na stronie 29, 65 S.Ct. Na stronie 932, Sąd Najwyższy stwierdził:
'* * * zbrodnia zdrady składa się z dwóch elementów: przywiązania do wroga; udzielając mu pomocy i pocieszenia. Obywatel intelektualnie lub emocjonalnie może faworyzować wroga i żywić sympatię lub przekonania nielojalne wobec polityki lub interesów tego kraju, ale dopóki nie udzieli wrogowi żadnej pomocy ani nie pocieszy, nie ma powodu. Z drugiej strony, obywatel może podejmować działania, które pomagają i pocieszają wroga - wygłaszając krytyczne przemówienie wobec rządu lub sprzeciwiając się jego działaniom, spekulując, uderzając w zakłady obronne, robiącą pracę presyjną i sto innych rzeczy, które osłabiają naszą spójność i zmniejszają siłę ale jeśli nie ma w tym przywiązania do wroga, jeśli nie ma zamiaru zdradzić, nie ma zdrady.
Nie ma wątpliwości, że słowa mogą stanowić integralną część popełnienia zbrodni, jeśli elementy składające się na zdradę są obecne; to znaczy, jeśli istnieje przywiązanie do wroga i udzielanie mu pomocy i pocieszenia przez jawny czyn udowodniony przez dwóch świadków, bez zamiaru zdrady , chociaż jawny czyn został popełniony poprzez mowę. podobnie postanowiono w sprawie Chandler przeciwko UnitedStates, 1 Cir., 1948, 171 F.2d 921, certiorari denied, 1948, 336 US918, 69 S.Ct. 640, 93 L.Ed. 1081. Zobacz także United States v. Best, D.C. Msza 1948, 76 F. Supp. 857; Rex przeciwko Joyce, 173 L.T.R. 377, Affirmed sub nom, Joyce v. Director of Public Prosecutions, (1946) A.C. 347; Opłata dla Grand Jury - Zdrada, C.C.S.D. Ohio 1861, 30 Fed.Cas. Str. 1036, 1037, nr 18,272 (komunikacja z inteligencją do wroga); Opłata dla Grand Jury - Treason, C.C.S.D.N.Y. 1861, 30 Fed.Cas. Na stronach 1034, 1035, nr 18 271 (doradzanie, podżeganie lub nakłanianie innych do udzielenia pomocy i pocieszenia wrogowi); i Cramer przeciwko Stanom Zjednoczonym, jak wyżej, 325 U.S.AT strona 29, 65 S.Ct. 918. Chociaż przestępstwo nie jest popełniane przez zwykłe wyrażanie opinii lub krytykę, słowa wypowiedziane jako część programu towarów propagandowych w ramach zatrudnienia przez wroga w prowadzeniu wojny przeciwko Stanom Zjednoczonym, któremu oskarżony jest winien lojalność, może stanowić integralną część przestępstwa. W tym przypadku istnieją dowody na sposób postępowania w imieniu wroga w prowadzeniu jego wojny przeciwko Stanom Zjednoczonym. Posługiwanie się w tym celu przemówieniem, jak dowody pozwalały sądzić ławie przysięgłych, było aktem słów. Pierwsza Poprawka nie chroni przed odpowiedzialnością za słowa jako takie, ale zależy od ich użycia. Chroni swobodne wyrażanie myśli i wierzy jako część wolności jednostki jako osobowości ludzkiej. Ale słowa, które są rozsądnie postrzegane, stanowią działania ingerujące w program wroga, do którego przylega mówca i
którym udziela pomocy z zamiarem zdradzenia własnego kraju, nie mają charakteru przestępczego tylko dlatego, że są słowami.
Gillars przeciwko USA ., 182 F.2d 962, 970–71 (DC Cir. 1950).
Z grubsza współczesny przypadek obejmujący podobne fakty, który opierał się na Gillars jako precedensie, był Best przeciwko Stanom Zjednoczonym , 184 F.2d 131 (1 okr. 1950).
Odniesiono się do niego również w odniesieniu do tego, co stanowi wystarczający przymus, aby usprawiedliwić naruszenie kodeks sprawiedliwości wojskowej siedem lat później. Stany Zjednoczone przeciwko Olsonowi , 1957 WL 4621 (Wojskowy Sąd Apelacyjny 1957). Sądy w Gillars i Olson odrzuciły obronę przed przymusem, ponieważ czyny stanowiące domniemany przymus były zbyt słabe.
Ostatnia sprawa, w której powołuje się na to prawa było w sprawie mającej na celu unieważnienie świadczeń weteranów za pomoc wrogowi podczas wojny koreańskiej.
Ustalenia faktyczne i wnioski prawne dokonane przez Administrację Weteranów są w pełni poparte merytorycznymi dowodami. Rozumie się, że pomoc i wsparcie dla wroga mogą być udzielane wyłącznie w formie ustnych wypowiedzi, tak jak miało to miejsce w tym przypadku.Cramer przeciwko Stanom Zjednoczonym, 325 U.S. 1, 29, 65 S.Ct. 918, 89 L.Ed. 1441; Stany Zjednoczone przeciwko Burgman, D.C., 87 F. Supp. 568 571; 88 U.S.App.D.C.184, 188 F.2d 637; Gillars przeciwko Stanom Zjednoczonym, 87 U.S.App.D.C. 16, 25182 F.2d 962; Chandler przeciwko Stanom Zjednoczonym, 1 Cir., 171 F.2d 921, 938; Iva Ikuko Toguri D'Aquino przeciwko Stanom Zjednoczonym, 9 Cir., 192 F.2d 338, 366.
Thompson przeciwko Whittier , 185 F. Supp. 306, 314 (D.D.C 1960)
Moim zdaniem jest raczej wątpliwe, aby precedens stworzony przez to przekonanie był nadal dobrym prawem w odniesieniu do przedstawionych faktów. Prawo pierwszej poprawki do Konstytucji w USA ewoluowało bardzo od 1950 r., A fakt, że inne sądy nie oparły się na tej sprawie od 1960 r. Sugeruje, że może to być sprawa, która została w sposób dorozumiany uchylona lub zawężona, mimo odniosła się do ważności tego konkretnego precedensu.
Było to również orzeczenie dość szczegółowe. We wstępnej części opinii Gillars stwierdza się, że:
Apelant został skazany za zdradę w procesie z ławą przysięgłych w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii. Jedynie zdrada przestępstw jest zdefiniowana w Konstytucji w następujący sposób:
„Zdrada przeciwko Stanom Zjednoczonym polega jedynie na toczeniu przeciwko nim wojny lub przylgnięciu do ich Wrogów, udzielaniu im pomocy i komfortu. * * *” US Const. Sztuka. III, § 3.1
Pierwszy Kongres w 1790 r., Przewidziany w statucie,
"* * * Jeżeli jakakolwiek osoba lub osoby, które są wierne Stanom Zjednoczonym Ameryki, nałoży walczyć z nimi lub przylgnąć do ich wrogów, udzielając im pomocy i pocieszenia w Stanach Zjednoczonych lub gdzie indziej, i zostanie za to skazany na podstawie zeznań na rozprawie jawnej lub na podstawie zeznań dwóch świadków tego samego jawnego aktu zdrady, której on lub oni będzie postawiony w stan oskarżenia, taka osoba lub osoby zostaną uznane za winne zdrady stanu USA,
W akcie oskarżenia zarzuca się, że skarżący urodził się w Maine, był obywatelem Stanów Zjednoczonych i był im winien wierność, że w ramach Rzeszy Niemieckiej, po 11 grudnia 1941 r., włącznie z 8 maja 1945 r. włącznie, z naruszeniem obowiązku lojalności, świadomie i umyślnie przyłączyła się do wrogów Stanów Zjednoczonych, tj. Rządu Rzeszy Niemieckiej, jego agentów, narzędzi, przedstawicieli i
tematy, z którymi Stany Zjednoczone toczyły wojnę i udzieliły wspomnianym wrogom pomocy i pocieszenia w Stanach Zjednoczonych i poza nimi, uczestnicząc w wojnie psychologicznej rządu niemieckiego przeciwko Stanom Zjednoczonym. Udział ten miał rzekomo polegać na audycjach radiowych i tworzeniu nagrań fonograficznych z zamiarem wykorzystania ich w transmisjach do Stanów Zjednoczonych i amerykańskich sił ekspedycyjnych we francuskiej Afryce Północnej, we Włoszech, we Francji i w Anglii. Akt oskarżenia dotyczy popełnienia dziesięciu jawnych czynów, z których każdy jest opisany, i wreszcie, że po popełnieniu przestępstwa Dystrykt Kolumbii był pierwszym Federalnym Okręgiem Sądowym, do którego wniesiono skarżącego.
Osiem z dziesięciu domniemane jawne czyny zostały przekazane jury. Zwrócono orzeczenie winnego na podstawie jawnego czynu nr. 10, który jest określony w akcie oskarżenia w następujący sposób:
"10. Że w dniu między 1 stycznia 1944 r. A 6 czerwca 1944 r., Dokładna data jest nieznana Wielkiemu Przysięgłym, powiedział pozwany na Berlin, Niemcy, przemawiał do mikrofonu w studiu nagrań The German Radio Broadcasting Company i tym samym brał udział w nagrywaniu afonograficznym i spowodował, że został nagrany fonograficznie dramat zatytułowany „Vision of Invasion” - powiedział wówczas oskarżony i dobrze wiedząc, że został nagrany dramat radiowy miał być następnie transmitowany przez German Radio Broadcasting Company do Stanów Zjednoczonych oraz do jego obywateli i żołnierzy w kraju i za granicą jako element niemieckiej propagandy i instrument wojny psychologicznej. ”
O ile jest to nadal dobre prawo, formalna przysięga na wierność Hitlerowi i Trzeciej Rzeszy, którą złożyła w czasie, gdy toczyła się wypowiedziana wojna z Niemcami, była ważnym faktem odróżniającym od większości innych spraw. Przysięga wierności ustanowiona ponad wszelką wątpliwość, element przywiązania do wroga. Zobacz „TREASON: True to the Red, White & Blue”, Time (7 marca 1949) (cytowane w artykule Wikipedii w oryginalnym poście).
W innych odpowiedziach słusznie zauważono, że w kontekście konstytucyjnej definicji zdrady „wróg” jest wąsko zdefiniowany jako kraj (lub być może organizacja) z którym Stany Zjednoczone toczą wojnę, a nie tylko krajową frakcję polityczną lub kraj, z którym Stany Zjednoczone nie są w dobrych stosunkach i postrzegają jako rywala i przeciwnika poza kontekstem rzeczywistej wojny.
Ten przypadek nie jest również zastosowaniem „ognia” w zatłoczonym teatrze teorii wyjątku z Pierwszej Poprawki, który, między innymi, dotyczy świadomego fałszu, który wzbudzał panikę, a nie prawdziwego. To jest zupełnie inna teoria. Prawdziwość jej propagandy nie stanowiła problemu w jej przypadku.
Teoria w jej przypadku była w zasadzie teorią „aktów werbalnych”, podobną do teorii, że powiedzenie „akceptuję” w negocjowaniu umowy jest akt werbalny, a nie tylko ekspresyjne przedstawienie punktu widzenia chronionego przez pierwszą poprawkę.
Warto również zauważyć, że wniesiono dziesięć zarzutów, dwa zostały oddalone przed rozprawą przez sąd, a ona została skazana za liczy się tylko jeden z pozostałych ośmiu. Sugeruje to, że jury stwierdziło, że większość jawnych czynów, które rzekomo popełniła, nie doprowadziła do poziomu zdrady.