Pytanie:
Czy pierwsza poprawka może chronić zdradę?
gatorback
2020-09-04 17:12:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mildred Gillars została skazana za zdradę 10 września 1948 roku. Jak rozumiem, pierwsza poprawka chroni niepopularne wypowiedzi, ale jest ograniczona i nie jest nieograniczona. Klasycznym przykładem jest to, że nie można krzyczeć „ogień” w zatłoczonym kinie i wywołać spanikowany exodus.

Wyobrażam sobie wolność słowa jako pudełko: jeśli mowa jest w pudełku, treść jest chroniona przez pierwsza poprawka. Posługując się analogią ze skrzynką, dlaczego audycja radiowa Gillars nie jest chroniona na mocy pierwszej poprawki? W jaki dokładnie sposób Gillars nadali komunikat „przekroczyli linię”?

Dla porównania, prawdopodobnie * możesz * krzyczeć „ogień” w zatłoczonym teatrze. (Scenariusz jest częścią opinii, która od tamtej pory została nieco odrzucona.) Ale możesz zostać pociągnięty do odpowiedzialności, jeśli ktoś zostanie ranny, a pożaru w rzeczywistości nie było.
wymagany cytat
https://www.theatlantic.com/national/archive/2012/11/its-time-to-stop-using-the-fire-in-a-crowded-theater-quote/264449/
https://legaltalknetwork.com/podcasts/make-no-law/2018/06/fire-in-a-crowded-theater/
https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1748&context=wmborj
Cztery odpowiedzi:
#1
+21
bdb484
2020-09-04 19:18:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odwrócenie analogii może być bardziej pomocne.

Niechroniona mowa to pudełko, a wszystko, co nie mieści się w pudełku, to wolność słowa.

Pudełko jest małe i dziwnie ukształtowane, dlatego bardzo niewiele rzeczy zmieści się w środku. Rząd spędził stulecia, próbując wcisnąć w niego różne rzeczy, więc mamy całkiem niezłe pojęcie o tym, co pasuje, a co nie:

Ograniczenia mowy oparte na treści zostały kwestia ogólna, tylko wtedy, gdy ogranicza się do kilku historycznych i tradycyjnych kategorii wyrazu, od dawna znanych barowi. Wśród tych kategorii są:

Te kategorie mają historyczne podstawy w tradycji wolności słowa Trybunału. Ogromne królestwo wolności słowa i myśli, które zawsze są chronione w naszej tradycji, może nadal się rozwijać, a nawet rozwijać, dzięki przestrzeganiu tych kategorii i zasad.

Stany Zjednoczone v . Alvarez , 567 US 709, 717–18 (2012).

Chociaż nie wiem, czy kiedykolwiek widziałem, jak Sąd Najwyższy przyznał to wyraźnie, jeden z Wspólnymi wątkami, które zobaczysz w większości tych kategorii, jest to, że ochrona Pierwszej Poprawki zaczyna słabnąć, gdy słowa są wypowiadane z jakimś złym zamiarem i mogą spowodować jakąś szkodę społeczną.

Więc Sprawa Gillars należy do kategorii „mowa integralna z zachowaniem przestępczym”. Odwołała się od wyroku skazującego na podstawie Pierwszej Poprawki, ale Okręg Waszyngtonu potwierdził. Chociaż Pierwsza Poprawka chroniłaby kogoś, kto nienawidził rządu amerykańskiego i wystąpił przez radio, by potępić rząd amerykański, nie chroni tych, którzy dopuszczają się zdrady, nawet jeśli ich bronią jest mowa:

Nie ma wątpliwości, że słowa mogą być integralną częścią popełnienia zbrodni, jeśli obecne są elementy stanowiące zdradę; to znaczy, jeśli istnieje przylgnięcie i udzielenie pomocy i pocieszenia nieprzyjacielowi przez jawny czyn, udowodniony przez dwóch świadków, z zamiarem zdrady, chociaż jawny czyn został popełniony poprzez mowę. ...

Chociaż przestępstwo nie jest popełniane przez zwykłe wyrażanie opinii lub krytykę, słowa wypowiadane jako część programu propagandowego zaopatrzenia, w trakcie zatrudniania przez wroga w prowadzeniu wojny przeciwko Stanom Zjednoczonym, któremu oskarżony zawdzięcza wierność, może stanowić integralną część przestępstwa. W tym przypadku istnieją dowody na sposób postępowania w imieniu wroga w prowadzeniu jego wojny przeciwko Stanom Zjednoczonym. Wykorzystanie mowy w tym celu, jak zezwalały dowody na to sędziowie, było aktem słów. Pierwsza Poprawka nie chroni przed odpowiedzialnością za słowa jako takie.

Gillars przeciwko Stanom Zjednoczonym , 182 F.2d 962, 971 (DC Cir. 1950).

Jest to prawdopodobnie jeden z najmniej rozwiniętych wyjątków od ochrony Pierwszej Poprawki, a zatem jeden z najtrudniejszych do zrozumienia. W celu głębszego zanurzenia polecam Eugene Volokh , The "Speech Integral to Criminal Conduct" Exception, 101 Cornell L. Rev. 981 (2016).

Wydaje się to raczej pytające i zbyt wiele dowodzi. Zgodnie z tą logiką, gdyby istniało prawo zakazujące krytykowania rządu, krytykowanie rządu byłoby integralną częścią przestępstwa polegającego na krytykowaniu rządu.
Odp. „* Chociaż nie wiem, czy kiedykolwiek widziałem, by Sąd Najwyższy przyznał to wyraźnie *”, rozumiem, że standardem jest „ścisła kontrola”. Aby spełnić ten standard, ustawodawca musiał uchwalić prawo wspierające „ważny interes rządowy”, a prawo musi być wąsko dostosowane, aby osiągnąć ten interes. Należy o tym wspomnieć praktycznie w każdym przypadku!
@Acccumulation: W artykule Volokha wyraźnie potwierdzono ten problem i omówiono go w sposób bardzo szczegółowy. Krótka wersja wydaje się być taka, że ​​„mowa integralna z zachowaniem przestępczym” w rzeczywistości oznacza coś bliższego „wypowiedzi, która ma tendencję do wywoływania * innych * zachowań przestępczych lub grozi ich spowodowaniem”. Na przykład w tym przypadku propaganda może powodować lub grozić popełnianiem przez innych Amerykanów przestępstw niezwiązanych z mową przeciwko rządowi USA. Niestety, chociaż ta linia rozumowania ma sens, to nie jest to, co faktycznie * powiedział * obwód DC. 1/2
Volokh również mówi o tym problemie: sądy niższej instancji nie zawsze stosują tę doktrynę w taki sam sposób, jak robi to Sąd Najwyższy, co czasami może przyczynić się do zamieszania. 2/2
#2
+7
ohwilleke
2020-09-04 23:38:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Precedens powstały w wyniku oskarżenia Millarda Gillarsa o zdradę to Gillars przeciwko Stanom Zjednoczonym , 182 F.2d 962 (Okr. D.C. 1950). W odwołaniu podniesiono wiele kwestii, ale część opinii na temat tego, co liczy się jako zdrada, jest następująca:

Teoria tego sporu jest taka, że ​​zdrady nie można popełniać słowami, a wszystkie wypowiedzi głosowe są ze względu na ich naturę i bez względu na wszystko inne korzystanie z wolności myśli, której nie można zabronić poprzez potępienie wyrażania myśli słowami. Wyrażanie myśli lub opinii na temat rządu lub krytyka go nie jest zdradą. Opresyjne wykorzystywanie władzy rządu do niszczenia politycznych wrogów przez oskarżanie ich o przestępstwo leży u podstaw decyzji autorów naszej Konstytucji, aby ograniczyć zdradę tylko do czynów, które mieszczą się w definicji zawartej w samej Konstytucji. Ponadto pierwsza poprawka dotyczy zdrady, która obejmuje zwykłe wyrażanie poglądów, opinii lub krytyki. W zbrodni jest coś więcej.

W sprawie Cramer przeciwko Stanom Zjednoczonym, powyżej, 325 USA na stronie 29, 65 S.Ct. Na stronie 932, Sąd Najwyższy stwierdził:

'* * * zbrodnia zdrady składa się z dwóch elementów: przywiązania do wroga; udzielając mu pomocy i pocieszenia. Obywatel intelektualnie lub emocjonalnie może faworyzować wroga i żywić sympatię lub przekonania nielojalne wobec polityki lub interesów tego kraju, ale dopóki nie udzieli wrogowi żadnej pomocy ani nie pocieszy, nie ma powodu. Z drugiej strony, obywatel może podejmować działania, które pomagają i pocieszają wroga - wygłaszając krytyczne przemówienie wobec rządu lub sprzeciwiając się jego działaniom, spekulując, uderzając w zakłady obronne, robiącą pracę presyjną i sto innych rzeczy, które osłabiają naszą spójność i zmniejszają siłę ale jeśli nie ma w tym przywiązania do wroga, jeśli nie ma zamiaru zdradzić, nie ma zdrady.

Nie ma wątpliwości, że słowa mogą stanowić integralną część popełnienia zbrodni, jeśli elementy składające się na zdradę są obecne; to znaczy, jeśli istnieje przywiązanie do wroga i udzielanie mu pomocy i pocieszenia przez jawny czyn udowodniony przez dwóch świadków, bez zamiaru zdrady , chociaż jawny czyn został popełniony poprzez mowę. podobnie postanowiono w sprawie Chandler przeciwko UnitedStates, 1 Cir., 1948, 171 F.2d 921, certiorari denied, 1948, 336 US918, 69 S.Ct. 640, 93 L.Ed. 1081. Zobacz także United States v. Best, D.C. Msza 1948, 76 F. Supp. 857; Rex przeciwko Joyce, 173 L.T.R. 377, Affirmed sub nom, Joyce v. Director of Public Prosecutions, (1946) A.C. 347; Opłata dla Grand Jury - Zdrada, C.C.S.D. Ohio 1861, 30 Fed.Cas. Str. 1036, 1037, nr 18,272 (komunikacja z inteligencją do wroga); Opłata dla Grand Jury - Treason, C.C.S.D.N.Y. 1861, 30 Fed.Cas. Na stronach 1034, 1035, nr 18 271 (doradzanie, podżeganie lub nakłanianie innych do udzielenia pomocy i pocieszenia wrogowi); i Cramer przeciwko Stanom Zjednoczonym, jak wyżej, 325 U.S.AT strona 29, 65 S.Ct. 918. Chociaż przestępstwo nie jest popełniane przez zwykłe wyrażanie opinii lub krytykę, słowa wypowiedziane jako część programu towarów propagandowych w ramach zatrudnienia przez wroga w prowadzeniu wojny przeciwko Stanom Zjednoczonym, któremu oskarżony jest winien lojalność, może stanowić integralną część przestępstwa. W tym przypadku istnieją dowody na sposób postępowania w imieniu wroga w prowadzeniu jego wojny przeciwko Stanom Zjednoczonym. Posługiwanie się w tym celu przemówieniem, jak dowody pozwalały sądzić ławie przysięgłych, było aktem słów. Pierwsza Poprawka nie chroni przed odpowiedzialnością za słowa jako takie, ale zależy od ich użycia. Chroni swobodne wyrażanie myśli i wierzy jako część wolności jednostki jako osobowości ludzkiej. Ale słowa, które są rozsądnie postrzegane, stanowią działania ingerujące w program wroga, do którego przylega mówca i którym udziela pomocy z zamiarem zdradzenia własnego kraju, nie mają charakteru przestępczego tylko dlatego, że są słowami.

Gillars przeciwko USA ., 182 F.2d 962, 970–71 (DC Cir. 1950).

Z grubsza współczesny przypadek obejmujący podobne fakty, który opierał się na Gillars jako precedensie, był Best przeciwko Stanom Zjednoczonym , 184 F.2d 131 (1 okr. 1950).

Odniesiono się do niego również w odniesieniu do tego, co stanowi wystarczający przymus, aby usprawiedliwić naruszenie kodeks sprawiedliwości wojskowej siedem lat później. Stany Zjednoczone przeciwko Olsonowi , 1957 WL 4621 (Wojskowy Sąd Apelacyjny 1957). Sądy w Gillars i Olson odrzuciły obronę przed przymusem, ponieważ czyny stanowiące domniemany przymus były zbyt słabe.

Ostatnia sprawa, w której powołuje się na to prawa było w sprawie mającej na celu unieważnienie świadczeń weteranów za pomoc wrogowi podczas wojny koreańskiej.

Ustalenia faktyczne i wnioski prawne dokonane przez Administrację Weteranów są w pełni poparte merytorycznymi dowodami. Rozumie się, że pomoc i wsparcie dla wroga mogą być udzielane wyłącznie w formie ustnych wypowiedzi, tak jak miało to miejsce w tym przypadku.Cramer przeciwko Stanom Zjednoczonym, 325 U.S. 1, 29, 65 S.Ct. 918, 89 L.Ed. 1441; Stany Zjednoczone przeciwko Burgman, D.C., 87 F. Supp. 568 571; 88 U.S.App.D.C.184, 188 F.2d 637; Gillars przeciwko Stanom Zjednoczonym, 87 U.S.App.D.C. 16, 25182 F.2d 962; Chandler przeciwko Stanom Zjednoczonym, 1 Cir., 171 F.2d 921, 938; Iva Ikuko Toguri D'Aquino przeciwko Stanom Zjednoczonym, 9 Cir., 192 F.2d 338, 366.

Thompson przeciwko Whittier , 185 F. Supp. 306, 314 (D.D.C 1960)

Moim zdaniem jest raczej wątpliwe, aby precedens stworzony przez to przekonanie był nadal dobrym prawem w odniesieniu do przedstawionych faktów. Prawo pierwszej poprawki do Konstytucji w USA ewoluowało bardzo od 1950 r., A fakt, że inne sądy nie oparły się na tej sprawie od 1960 r. Sugeruje, że może to być sprawa, która została w sposób dorozumiany uchylona lub zawężona, mimo odniosła się do ważności tego konkretnego precedensu.

Było to również orzeczenie dość szczegółowe. We wstępnej części opinii Gillars stwierdza się, że:

Apelant został skazany za zdradę w procesie z ławą przysięgłych w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii. Jedynie zdrada przestępstw jest zdefiniowana w Konstytucji w następujący sposób:

„Zdrada przeciwko Stanom Zjednoczonym polega jedynie na toczeniu przeciwko nim wojny lub przylgnięciu do ich Wrogów, udzielaniu im pomocy i komfortu. * * *” US Const. Sztuka. III, § 3.1

Pierwszy Kongres w 1790 r., Przewidziany w statucie,

"* * * Jeżeli jakakolwiek osoba lub osoby, które są wierne Stanom Zjednoczonym Ameryki, nałoży walczyć z nimi lub przylgnąć do ich wrogów, udzielając im pomocy i pocieszenia w Stanach Zjednoczonych lub gdzie indziej, i zostanie za to skazany na podstawie zeznań na rozprawie jawnej lub na podstawie zeznań dwóch świadków tego samego jawnego aktu zdrady, której on lub oni będzie postawiony w stan oskarżenia, taka osoba lub osoby zostaną uznane za winne zdrady stanu USA,

    • *. " 1 Stat. 112 (1790).

W akcie oskarżenia zarzuca się, że skarżący urodził się w Maine, był obywatelem Stanów Zjednoczonych i był im winien wierność, że w ramach Rzeszy Niemieckiej, po 11 grudnia 1941 r., włącznie z 8 maja 1945 r. włącznie, z naruszeniem obowiązku lojalności, świadomie i umyślnie przyłączyła się do wrogów Stanów Zjednoczonych, tj. Rządu Rzeszy Niemieckiej, jego agentów, narzędzi, przedstawicieli i tematy, z którymi Stany Zjednoczone toczyły wojnę i udzieliły wspomnianym wrogom pomocy i pocieszenia w Stanach Zjednoczonych i poza nimi, uczestnicząc w wojnie psychologicznej rządu niemieckiego przeciwko Stanom Zjednoczonym. Udział ten miał rzekomo polegać na audycjach radiowych i tworzeniu nagrań fonograficznych z zamiarem wykorzystania ich w transmisjach do Stanów Zjednoczonych i amerykańskich sił ekspedycyjnych we francuskiej Afryce Północnej, we Włoszech, we Francji i w Anglii. Akt oskarżenia dotyczy popełnienia dziesięciu jawnych czynów, z których każdy jest opisany, i wreszcie, że po popełnieniu przestępstwa Dystrykt Kolumbii był pierwszym Federalnym Okręgiem Sądowym, do którego wniesiono skarżącego.

Osiem z dziesięciu domniemane jawne czyny zostały przekazane jury. Zwrócono orzeczenie winnego na podstawie jawnego czynu nr. 10, który jest określony w akcie oskarżenia w następujący sposób:

"10. Że w dniu między 1 stycznia 1944 r. A 6 czerwca 1944 r., Dokładna data jest nieznana Wielkiemu Przysięgłym, powiedział pozwany na Berlin, Niemcy, przemawiał do mikrofonu w studiu nagrań The German Radio Broadcasting Company i tym samym brał udział w nagrywaniu afonograficznym i spowodował, że został nagrany fonograficznie dramat zatytułowany „Vision of Invasion” - powiedział wówczas oskarżony i dobrze wiedząc, że został nagrany dramat radiowy miał być następnie transmitowany przez German Radio Broadcasting Company do Stanów Zjednoczonych oraz do jego obywateli i żołnierzy w kraju i za granicą jako element niemieckiej propagandy i instrument wojny psychologicznej. ”

O ile jest to nadal dobre prawo, formalna przysięga na wierność Hitlerowi i Trzeciej Rzeszy, którą złożyła w czasie, gdy toczyła się wypowiedziana wojna z Niemcami, była ważnym faktem odróżniającym od większości innych spraw. Przysięga wierności ustanowiona ponad wszelką wątpliwość, element przywiązania do wroga. Zobacz „TREASON: True to the Red, White & Blue”, Time (7 marca 1949) (cytowane w artykule Wikipedii w oryginalnym poście).

W innych odpowiedziach słusznie zauważono, że w kontekście konstytucyjnej definicji zdrady „wróg” jest wąsko zdefiniowany jako kraj (lub być może organizacja) z którym Stany Zjednoczone toczą wojnę, a nie tylko krajową frakcję polityczną lub kraj, z którym Stany Zjednoczone nie są w dobrych stosunkach i postrzegają jako rywala i przeciwnika poza kontekstem rzeczywistej wojny.

Ten przypadek nie jest również zastosowaniem „ognia” w zatłoczonym teatrze teorii wyjątku z Pierwszej Poprawki, który, między innymi, dotyczy świadomego fałszu, który wzbudzał panikę, a nie prawdziwego. To jest zupełnie inna teoria. Prawdziwość jej propagandy nie stanowiła problemu w jej przypadku.

Teoria w jej przypadku była w zasadzie teorią „aktów werbalnych”, podobną do teorii, że powiedzenie „akceptuję” w negocjowaniu umowy jest akt werbalny, a nie tylko ekspresyjne przedstawienie punktu widzenia chronionego przez pierwszą poprawkę.

Warto również zauważyć, że wniesiono dziesięć zarzutów, dwa zostały oddalone przed rozprawą przez sąd, a ona została skazana za liczy się tylko jeden z pozostałych ośmiu. Sugeruje to, że jury stwierdziło, że większość jawnych czynów, które rzekomo popełniła, nie doprowadziła do poziomu zdrady.

@grovkin „Wojna” jest stanem wyraźnie ogłoszonym przez kongres. Czy kongres mówi, że są w stanie wojny? Jeśli nie, to nie ma wojny, nie ma zdrady. Aczkolwiek istnieje pewna niepewność, ponieważ Kongres od tego czasu w sprawie Wietnamu wytrwale unikał faktycznego wypowiadania wojen, dążąc do mniejszego „upoważnienia siły zbrojnej”. Nie jestem pewien, czy sądy wiele powiedziały na temat tego, czy uważają, że kwalifikuje się to jako „wojna” ze względów prawnych; że „zbliżająca się deklaracja” była ewidentnie wystarczająca w sprawie Gillarsa, jest interesująca.
@zibadawatimmy Wojna koreańska kwalifikowała się, mimo że była to „akcja policyjna”. Prawo nie jest aż tak formalistyczne.
„Ten przypadek nie jest również zastosowaniem„ ognia ”w zatłoczonej teorii teatru o wyjątku z Pierwszej Poprawki, który, między innymi, dotyczy świadomego fałszu, który wywoływał panikę, a nie prawdziwego”. Przypadek, w którym powstała ta fraza, dotyczył prawdziwego ognia metaforycznego i miał na celu * zmniejszenie * antyniemieckiej paniki. Historycznie rzecz biorąc, teoria „ognia w zatłoczonym teatrze” opiera się na argumencie, że rząd może podpalić zatłoczony teatr, nakazać * większej * liczbie ludzi wpychać się do teatru i ścigać każdego, kto się sprzeciwia.
Usunąłem swój komentarz. Napisałem to po błędnym przeczytaniu tego, co napisałeś. Czy byłoby jaśniejsze, gdyby „lub„ we fragmencie ”, a nie tylko wewnętrzna frakcja polityczna lub kraj, z którym Stany Zjednoczone nie są w dobrych stosunkach i postrzegają jako rywala i przeciwnika poza kontekstem rzeczywistej wojny,„ stał się ” ani?" Myślę, że oba są poprawne gramatycznie, ale wstydzę się przyznać, że przeczytałem ten fragment jako przeciwieństwo tego, co oznaczał.
@zibadawatimmy Między 1 stycznia ** 1944 ** a 6 czerwca 1944 r. Wojna z nazistowskimi Niemcami nie trwała. 6 czerwca 1944 r. Był D-Day. „Inwazja na Normandię” była w toku, ale sama wojna z całą pewnością nie była. W tym momencie siły alianckie zajęły całą Afrykę Północną, Sycylię i południowe Włochy i właśnie weszły do ​​Rzymu 4 czerwca. Stany Zjednoczone wypowiedziały wojnę nazistowskim Niemcom wkrótce po tym, jak nazistowskie Niemcy wypowiedziały wojnę Stanom Zjednoczonym w grudniu 1941 roku, po japońskim bombardowaniu Pearl Harbor.
#3
+5
Just a guy
2020-09-04 20:08:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zdrada, podobnie jak wolność słowa, jest w konstytucji

Aby dodać do punktu bdb, że Pierwsza Poprawka nie jest absolutna, związek zdrady z wolnością słowa jest również skomplikowany faktem, że zdrada sama w sobie jest zapisana w Konstytucji. (W rzeczywistości zdrada jest jedyną zbrodnią , która jest zdefiniowana w Konstytucji . ) To, że zdrada jest w Konstytucji, oznacza, że ​​ma ona inny stosunek do pierwszej poprawki niż inne przestępstwa, które są tworzone przez ustawy.

W tekście, celu ani historii nie ma nic. pierwsza poprawka sugerująca, że ​​miała na celu ochronę zdradzieckiej mowy.

Warto również zauważyć, że sama zdrada jest zdefiniowana stosunkowo wąsko. Zgodnie z klauzulą ​​zdrady Konstytucji przestępstwo zdrady ( USC § 2381) ma dwa aspekty. Aby być winnym zdrady, należy albo:

  1. Wojna lewy przeciwko Stanom Zjednoczonym; lub
  2. trzymaj się swoich wrogów, udzielając im pomocy lub pocieszenia.

(„Wrogowie” w drugim fragmencie jest interpretowane wąsko i oznacza tylko wrogów w prawdziwej wojnie. )

Aby zobaczyć, jak wąsko definiuje się zdradę, rozważ decyzję Sądu Najwyższego z 1807 r. w sprawie Ex Parte Bollman. Ta sprawa zrodziła się z Burr Conspiracy, planu Aarona Burra, aby wykuć nowy kraj poza USA. Bollman został oskarżony o spisek z Burrem. Sąd nakazał zwolnienie Bollmana. Jego zdaniem, John Marshall wyjaśnił, dlaczego:

Jakkolwiek skandaliczna może być zbrodnia polegająca na spisku w celu obalenia siłą rządu naszego kraju, taki spisek nie jest zdradą. Konspirowanie w celu wszczęcia wojny, a właściwie w celu wszczęcia wojny, to odrębne przestępstwa.

Założyciele wąsko zdefiniowali zdradę i umieścili tę definicję w Konstytucji, aby ją odpolitycznić. Według Jamesa Madisona (w Federalist 43), w przeszłości „brutalne frakcje” często używały „nowatorskich i sztucznych” definicji zdrady, aby „zniszczyć swoją alternatywną złośliwość na siebie nawzajem…”. nie powtarzaj tej żałosnej historii, Konstytucja „sprzeciwiła się przeszkodzie temu szczególnemu niebezpieczeństwu”, definiując, co stanowiło zdradę i precyzując, w jaki sposób można to udowodnić.

Jeśli chcesz przeczytać więcej o zdradzie i wolności przemówienie, oto miła op ed i dwa dość przyjazne dla czytelnika artykuły prawne artykuły.

Wydaje się, że Konstytucję można odczytać raczej jako ograniczającą definicję zdrady, niż definiującą ją wprost. Niestety, jest to jedyny występujący w tekście * jedyny *, więc dalsza analiza wymaga odwołania się do innych źródeł.
W rzeczywistości konstytucja nie zawiera definicji zdrady. Ustala niezbędne, ale niewystarczające elementy przestępstwa. Gdyby nie było przepisów zakazujących zdrady, nikt nie mógł być ścigany wyłącznie na podstawie konstytucji. Krytyka rządu była historycznie nazywana zdradą, a pierwsza poprawka miała wyraźnie chronić przed krytyką rządu.
@Acccumulation Nie wiem jak ty, ale w sprawach takich jak ten, moimi gośćmi są James Madison i John Marshall. W Federalist 43 Madison mówi, że Konwencja zajmowała się zdradą poprzez „** wstawianie konstytucyjnej definicji zbrodni… **” W * Bollman * Marshall mówi o „konstytucyjnej definicji” zdrady. Ellsworth, Johnson, King, Morris , Randolph wszyscy mówili podobne rzeczy na Konwencji.
@Acccumulation „Krytyka rządu była w przeszłości nazywana zdradą…” Nie rozumiem, jakie to ma znaczenie. Jak już wspomniałem, Założyciele wąsko zdefiniowali zdradę i umieścili ją w Konstytucji, aby powstrzymać polityków przed wymyślaniem „nowatorskich i sztucznych” definicji zdrady. Oznaczało to, że rząd nie mógł oskarżać krytyków rządu o zdradę * przed przyjęciem Pierwszej Poprawki *. zdrada.)
@Acccumulation Nie. Prawna definicja zdrady w Stanach Zjednoczonych jest szczegółowo określona w konstytucji. Potoczna definicja, o której wydaje się, że jest to to samo (nie jest), jest przemijająca i arbitralna, a tutaj jest zupełnie nieistotna.
„Nie rozumiem, jakie to ma znaczenie. Jak już wspomniałem, Założyciele zawęzili definicję zdrady i umieścili ją w Konstytucji, aby powstrzymać polityków przed wymyślaniem„ nowatorskich i sztucznych ”definicji zdrady. Myślę, że trafność jest rażąco oczywista: dostarcza możliwego motywu innego niż zapobieganie „nowatorskim” definicjom, a mianowicie zapobiega krytykowaniu rządu przez * stare * sfałszowane definicje zdrady.
@zibadawatimmy Konstytucja nie podaje definicji zdrady. To obiektywny fakt, jak już wyjaśniłem. Po prostu ignorowanie czyjegoś argumentu i stwierdzenie, że się mylą, jest naprawdę cholernie niegrzeczne. Co do twojej „potocznej definicji”, nie mam pojęcia, o czym mówisz.
„Nie wiem jak ty, ale w sprawach takich jak ten, moimi gośćmi są James Madison i John Marshall”. Nie wiem jak wy, ale RZECZYWISTOŚĆ jest moim celem. Zwykłe cytowanie osoby składającej roszczenie nie jest kontrargumentem przeciwko komuś wskazującemu, że roszczenie jest sprzeczne z rzeczywistością.
@Acccumulation Przepraszam, jeśli byłem niegrzeczny. Nie chciałem być.
@Acccumulation Zawsze myślałem o tobie jako o rozsądnym komentatorze, więc pozwól mi zobaczyć, czy potrafię wyjaśnić, dlaczego tak bardzo się nie zgadzamy. Myślę, że problem polega na tym, że używamy „zdefiniuj przestępstwo” w dwóch różnych słowach. O ile mi wiadomo, chodzi o to, że przestępstwo jest zdefiniowane w ustawie, co czyni je przestępstwem. Ponieważ klauzula zdrady nie jest taką ustawą, nie może ona * z definicji * definiować przestępstwa zdrady. (Czy to poprawne odczytanie twojego punktu?) Całkowicie się zgadzam, z jednym zastrzeżeniem ...
@Acccumulation (cd.) Zastrzeżeniem jest to, że przynajmniej w przypadku zdrady nie jest to * jedyny * sposób, w jaki wyrażenie „zdefiniuj przestępstwo” zostało użyte przez społeczność przemawiającą za amerykańskim prawem konstytucyjnym. W przypadku klauzuli zdrady, definicja przestępstwa służy do opisania konstytucyjnych ograniczeń tego, co w USA można uznać za zdradę. Wskazałem na Madison i Marshalla jako dowód, że wyrażenie zostało użyte w tym sensie. (Czy to ma sens?)
@Acccumulation (cd.) Ponieważ jestem przyzwyczajony do używania tego wyrażenia w tym sensie, kiedy mówię o klauzuli zdrady, zajęło mi trochę czasu, zanim zrozumiałem, dlaczego nie możesz tego zobaczyć w ten sam sposób. W zakresie, w jakim niemożność dostrzeżenia, że ​​moja perspektywa nie jest jedyną, sprawiła, że ​​zlekceważyłem Twój komentarz lub nie zareagowałem na Twój komentarz, przepraszam. (PS Rzucę okiem na to, co napisałem, aby zobaczyć, czy mogę to wyjaśnić. I jeszcze raz dziękuję za twoją wytrwałość. Mam nadzieję, że zgodzisz się, że to się opłaciło.)
#4
  0
wberry
2020-09-06 05:05:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W pewnych okolicznościach zdrada jest chroniona przez Artykuł 1.

W celu zagwarantowania, że ​​członkowie Kongresu nie zostaną potępieni z powodu zajmowanych przez nich stanowisk politycznych, Konstytucja przyznaje całkowity immunitet w stosunku do wszystkiego, co zostało powiedziane w obradach Kongresu. Artykuł 1 Sekcja 6:

Senatorowie i reprezentanci otrzymają wynagrodzenie za pełnione przez nich usługi, określone ustawą i wypłacone ze Skarbu Państwa Stanów Zjednoczonych. We wszystkich przypadkach, z wyjątkiem zdrady, zbrodni i naruszenia pokoju, będą mieli prawo do aresztowania podczas ich obecności na sesjach w ich odpowiednich domach oraz do udawania się do nich i powrotu z nich; oraz w przypadku przemówienia lub debaty w którejkolwiek z Izb nie będą oni przesłuchiwani w żadnym innym miejscu .

W stosunkowo niedawnej sprawie Gravel v United States sąd orzekł, że klauzula ta chroni również pomoce wybranych członków Kongresu przed ściganiem.

Biorąc pod uwagę pewne prawa, które zostały przyjęte w naszej historii, słuszność tego zwolnienia potwierdziła się. Byłoby wstydem, gdyby samo głosowanie lub spór przeciwko Ustawie o buncie w salach Kongresu było uważane za naruszenie ustawy o buncie!



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...