Pytanie:
Czy Rada Bezpieczeństwa ONZ może upoważnić państwa do łamania międzynarodowego prawa humanitarnego?
Roy
2015-05-27 15:36:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rozdział 7 Karty Narodów Zjednoczonych daje Radzie Bezpieczeństwa (RB ONZ) uprawnienia do upoważniania państw do użycia siły w określonych przypadkach (na przykład podczas pierwszej wojny w Zatoce Narodów Zjednoczonych Rada Bezpieczeństwa ONZ zezwoliła na użycie siły przeciwko Irakowi).

Normalnie każde użycie siły przez państwo podlega międzynarodowemu prawu humanitarnemu (MPH - prawu wojny). Ponieważ jednak Rada Bezpieczeństwa może zezwolić na określone użycie siły, a nie tylko ogólne stwierdzenia, takie jak „można użyć siły”, pojawia się pytanie, czy może ona unieważnić MPH.

W teorii wydawałoby się to trochę dziwne, zwłaszcza jeśli zdecydujemy, że MPH liczy się jako Jus Cogens (bezwzględna norma prawa międzynarodowego), ale Karta wyraźnie stwierdza, że ​​decyzje Rady Bezpieczeństwa są wiążące dla każdego państwa będącego członkiem Organizacji Narodów Zjednoczonych i że każdy zobowiązania, jakie państwo ma wynikające z karty, zastępują inne zobowiązania wynikające z prawa międzynarodowego.

A zatem, aby wyjaśnić sprawę, powiedzmy, że Rada Bezpieczeństwa ONZ miała przyjąć rezolucję stwierdzającą, że z powodu potęgi Państwa Islamskiego w Syrii państwa nie tylko mogą używać siły przeciwko nim, ale nie muszą już martwić się o zabijanie cywilów, ponieważ tylko zabijając dużą liczbę ludzi, świat będzie w stanie odstraszyć terrorystów. Czy ta decyzja byłaby zgodna z prawem (i wiążąca)?

Nie jestem pewien, czy „prawny” czy „wiążący” to istotne pojęcia, jeśli chodzi o decyzję Rady Bezpieczeństwa ONZ. Zgodnie z jakim prawem i według jakiego organu nadzorczego? Wiążące dla kogo?
@chapka Legal, jeśli chodzi o „legalne użycie siły”, a konkretnie na mocy artykułu 2 (4) Karty Narodów Zjednoczonych. Zgodnie z prawem międzynarodowym państwa są w rzeczywistości zobowiązane do wypełnienia zobowiązań, takich jak traktaty, w tym karta, która zawiera dwie ważne części, z których jedna stanowi, że ma ona pierwszeństwo przed jakimikolwiek innymi zobowiązaniami państwa wynikającymi z prawa międzynarodowego, a druga stanowi, że decyzje Rady Bezpieczeństwa obowiązują wszystkich członków ONZ.
Jeden odpowiedź:
#1
+4
jimsug
2015-07-29 16:27:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odpowiedź na Twoje pytanie, ściśle w zakresie tego, czy mają one zdolność zezwalania państwom na łamanie międzynarodowego prawa humanitarnego, brzmi tak”.

Jednak mocne >, jest to mało prawdopodobne. Do zawetowania takiej rezolucji wystarczy tylko jeden stały członek.

Ponadto artykuł 24 (2) Karty Narodów Zjednoczonych stanowi, że:

... Rada Bezpieczeństwa będzie działać w zgodnie z celami i zasadami Organizacji Narodów Zjednoczonych

... a międzynarodowe prawo humanitarne z pewnością byłoby uważane za zasadę Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Czy są one zatem zdolny do podjęcia rezolucji z naruszeniem międzynarodowego prawa humanitarnego? Jasne. Czy to prawdopodobne? Prawie na pewno nie. Powiedziawszy, że gdyby tak się stało, byłaby to nowa dziedzina prawa i chociaż obecnie prawo międzynarodowe sugeruje, że byłaby wiążąca i legalna, możliwe jest nałożenie sankcji gdyby taka uchwała została przyjęta przez Radę Bezpieczeństwa.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...