Pytanie:
Co to jest stare decisis?
Chad
2015-05-27 23:49:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ogólnie wiem, że spojrzenie decyzyjne w praktyce oznacza, że ​​gdy sąd wyda orzeczenie na podstawie prawa, inne sądy mogą wykorzystać tę decyzję podczas rozpatrywania swoich spraw. Ale dlaczego tak jest, w jaki sposób jest stosowany i dlaczego sądy niechętnie sprzeciwiają się pierwszeństwu ustalonemu w innej sprawie?

Tagi dotyczące pytania edytowane zgodnie z [meta postem] (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
Trzy odpowiedzi:
#1
+7
cpast
2015-05-28 00:16:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podstawową zasadą patrzenia decisis jest to, że prawo nie powinno zależeć od tego, jakiego sędziego masz; dwie sprawy z tymi samymi faktami powinny mieć ten sam wynik. W tradycji prawa zwyczajowego nie było tak naprawdę napisanych statutów; istniało tylko „to, co zostało zrobione w przeszłości”, więc jedynym odniesieniem do tego, jakie prawo powinno być w jakiejś sytuacji, są wcześniejsze orzeczenia sądowe. Gdyby sędziowie nie mieli pewnych ograniczeń, aby orzekać podobnie jak wcześniej, naprawdę nie byłoby żadnych norm prawnych (ponieważ nie było pisanego prawa, do którego można by wrócić; w krajach prawa cywilnego zawsze istniało spisane prawo, więc precedens nie jest taki ważny).

Stare decyzje w rzeczywistości nie powstrzymują bezpośrednio sędziego przed podjęciem decyzji, która jest sprzeczna z wiążącym precedensem. Jednak od sędziów oczekuje się przestrzegania precedensów iw większości robią to, co do nich należy. Jeśli tego nie zrobią, sprawa zostanie prawdopodobnie cofnięta w wyniku odwołania.

Wiążący precedens ma zastosowanie tylko w obszarze obsługiwanym przez sąd; sąd nie musi słuchać precedensu z innego sądu, który nie ma nic wspólnego ze sprawą. Zasada jest taka, że ​​precedens z każdego sądu w górę łańcucha odwoławczego jest wiążący; federalne sądy okręgowe są związane przez ich sądy okręgowe i SCOTUS, sądy stanowe są związane przez sądy stanowe wyższej instancji i SCOTUS (ale nie inne sądy federalne, ponieważ nie można się do nich odwołać). Sąd może czasami unieważnić swój własny precedens, ale przypadki, w których może to zrobić, są rzadkie (a więc zastosowanie precedensu sądu wyższej instancji można również postrzegać jako „jeśli się do niego odwołasz, powiedzą X, więc mówimy X . ”)

Dałem ci +1, ponieważ myślę, że głównie dotyczy to pytania. Chociaż myślę, że w drugim akapicie powinno znajdować się prawdziwe mięso odpowiedzi, ale wydaje się, że jest lekkie. Jeśli możesz wyjaśnić więcej, dlaczego tak jest i uwydatnić odpowiedź kilkoma dobrymi odniesieniami do poparcia tego, co, jestem prawie pewien, jest dokładną odpowiedzią, widzę, że akceptuję to.
@cpast, Wydaje mi się, że twoje pierwsze zdanie „Podstawową zasadą gapienia się decyzji jest to, że prawo nie powinno zależeć od tego, jakiego sędziego masz”, wymaga cytatu.
#2
+4
Roy
2015-05-28 00:16:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decyzje to coś więcej niż tylko autorytet dla późniejszych decyzji, aby odwołać się do poprzednich; jest to do pewnego stopnia obowiązek. Oznacza to, że z reguły sędziowie (a częściej ich urzędnicy) spędzają dużo czasu na przeglądaniu starych spraw, aby dowiedzieć się, co zdecydowało orzecznictwo , co precedensem jest. W tym momencie raczej nie zmienią tego, chyba że zmieniły się okoliczności lub nastąpiła ogromna zmiana opinii w sądzie (jak w przypadku zmiany w sprawie Brown v. Board of Education ).

Jak wspomniano w sprawie Auto Equity Sales przeciwko Sądowi Najwyższemu przed Sądem Najwyższym Kalifornii i jak przedstawiono w artykule Wikipedii dotyczącym precedensu: „zgodnie z doktryną stare decisis, wszystkie trybunały sprawują niższa jurysdykcja jest wymagana do podążania za decyzjami sądów sprawujących jurysdykcję nadrzędną. ”

Nie jestem do końca pewien, co masz na myśli, mówiąc o sposobie jej stosowania, ale co do rozumowania: sędziowie lubią mieć reguły. Chcemy, aby prawo było jasne i ustanowione, aby ludzie mogli je przejrzeć i dowiedzieć się, jakie jest dla nich prawo. Gdyby sądy nieustannie uchylały wcześniejsze decyzje, nie byłoby stabilności prawnej, a każdemu byłoby zbyt trudno wiedzieć, co jest prawem, a co nie.

Byłoby to również dla pewnego stopień umniejszania zasadności kary kryminalnej, skoro jeśli oskarżony nie mógł wiedzieć, że to przestępstwo, to dlaczego mielibyśmy go karać?

Obie te części rozumowania można znaleźć w artykule Antonina Scalii na The Rule of Law as a Law of Rules (ten link zawiera tylko fragmenty; nie mogłem znaleźć publicznie dostępnej pełnej wersji artykułu).

Skąd wywodzi się ten obowiązek, który wskazałeś w pierwszym zdaniu? To jest główna część mojego pytania, do której idealnie odwołuje się odpowiedź. W takim razie staram się zrozumieć, dlaczego jest mało prawdopodobne, aby się to zmieniło. Jeśli drugi akapit jest poprawny, odniesienie do poparcia tego stwierdzenia znacznie przyczyniłoby się do uzyskania odpowiedzi, której szukam.
@Chad To bardziej odpowiada liniom, których szukasz?
#3
  0
user3344003
2016-04-20 05:59:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis oznacza niech decyzja trwa . Wykorzystuje zasadę stosowaną w systemach prawa zwyczajowego (i jest zdecydowanie odrzucana w systemach prawa cywilnego).

Jeśli weźmiemy pod uwagę amerykański system federalny, w rzeczywistości istnieje 13 systemów sądowych zarządzanych przez sądy apelacyjne ( 14, jeśli weźmiemy pod uwagę bardziej ograniczony obwód federalny). Są odpowiedzialni za konsekwentne zapewnianie zgodności między sądami podległymi im.

Zadaniem Sądu Najwyższego jest zapewnienie jednolitości decyzji w 14 sądach apelacyjnych.

Teoretycznie system zapewnia jednolitość w całym zakresie — Zakładając, że na każdym poziomie sądy postępują zgodnie z precedensem sądu nad nimi (stare decisis).

Tego uczą cię w szkole prawniczej.

Rzeczywistość jest zupełnie inna.

Po pierwsze, Sąd Najwyższy nie zajmuje się wszystkimi niespójnościami. W tym tygodniu Trybunał rozpatrzył sprawę Stany Zjednoczone przeciwko Teksasowi . Jedną z kwestii jest to, czy program DAPA jest regułą interpretacyjną, czy regułą legislacyjną. Piąty obwód (jak zauważono w swojej recenzowanej opinii) używa standardu, który różni się od obwodu DC.

Biorąc pod uwagę charakter twojego pytania, byłbyś zaskoczony, jak chętnie sądy ignorują precedens. Prawo jest bardzo chaotyczne na poziomie obwodów w wielu obszarach z powodu sprzecznych, niespójnych decyzji paneli. Na szczeblu sądów okręgowych sędziowie często wciskają nosa w precedens („Idź apelować”).

Nawet Sąd Najwyższy w znacznym stopniu ignoruje precedensy.

W niektórych przypadkach Sąd Najwyższy powie, że zmienia prawo. W większości przypadków nie pozostawiają wątpliwości, jakie jest prawo.

Ponadto Sąd Federalny opracował koncepcję opinii nieprecedensowej. W teorii iw większości przypadków są to sprawy rutynowe (zwykle odwołania od więźniów), w których sąd wydaje prostą opinię, powołując się na precedens i uznając ją za bezprecedensową ze względu na skuteczność. Jednak niektóre obwody używają opinii nie-precedensowych, gdy ignorują precedensy, aby uzyskać pożądany rezultat, a następnie deklarują niespójną opinię jako „nieprecedensową”.

Wystarczy kilka niespójnych precedensów, aby uczynić rzeczy nieprzewidywalnymi. Powiedzmy, że obwód ma 200 opinii, które określają prawo w jeden sposób, a 4 w inny sposób. Tak, jest bardziej prawdopodobne, że dostaniesz wersję prawa z 200 opiniami, ALE 4-opiniowa wersja prawa pozostaje możliwa.

Wciąż pogłębiając zamieszanie, powiedzmy, że znajdujesz się w innym obwód (X), który ma 300 opinii określających prawo tak samo, jak drugi obwód (Y) w swoich 200 opiniach. Możesz otrzymać opinię w obwodzie X, korzystając z prawa podanego w 4-opiniowej wersji prawa dla obwodu Y.

To, że sądy nie postępują zgodnie z stare decisis, jest głównym powodem, dla którego mamy tak wiele pozwów sądowych w tym kraju. Jeśli przyniesiesz sprawę wystarczająco dużo razy, w końcu możesz uzyskać odpowiedź, jakiej potrzebujesz od jakiegoś sędziego.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...