Pytanie:
Jaki jest status prawny „kanarków nakazowych”?
Michael Burge
2015-05-30 08:59:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kanarek nakazu to powtarzające się roszczenie osoby lub organizacji, że nie doręczono jej żadnych nakazów z załączonym nakazem kneblowania. Chodzi o to, że możesz powiedzieć, co chcesz, jeśli nie doręczono ci takiego nakazu, ale jeśli kiedykolwiek doręczono ci nakaz, po prostu przestań publikować swój kanarek nakazu. Uważni słuchacze lub czytelnicy wywnioskowaliby, że doręczono ci nakaz, wbrew intencjom nakazu.

EFF podaje przegląd tych kanarków nakazowych tutaj: https: // www. eff.org/deeplinks/2014/04/warrant-canary-faq

Jakie teorie prawne potwierdziłyby lub zaszkodziłyby osobie próbującej tej techniki?

Dodałbym do tego pytania, ponieważ jest ono silnie powiązane: w tym przypadku ** czy mogą zażądać, abyś twierdził, że nie otrzymałeś żadnego zamówienia **, a ty zamiast tego?
Czy sąd mógłby wydać nakaz przeciwko, powiedzmy, „wszelkim działaniom lub zaniechaniom mającym na celu ujawnienie istnienia nakazu”?
Czy rząd może zmusić firmę do utrzymania legalnego kanarka po wydaniu wezwania sądowego w celu zachowania tajemnicy potencjalnych nakazów kneblowania?
Żaden sąd w USA nigdy nie pozwolił stanąć na mocy prawa, które zmusza kogokolwiek do kłamstwa. Milcz, tak, często; mówić, kiedy woleliby milczeć cały czas; ale kłam, nie. Ósmy obwód w _ [Planned Parenthood v. Rounds] (http://media.ca8.uscourts.gov/opndir/12/07/093231P.pdf) _ niech wytrzyma wymóg w Południowej Dakocie, aby aborcjoniści informowali potencjalnych pacjentów, że aborcje są skorelowane z samobójstwem, co prawda, informacja była prawdziwa i nie wprowadzała w błąd i że ten ostatni fakt był przedmiotem sporu - nikt nie twierdził, że państwo może wymagać od lekarzy kłamstw.
Riseup z powodzeniem użył kanarka nakazowego, gdy był pod nakazem kneblowania.
Dwa odpowiedzi:
#1
+30
chapka
2015-06-01 23:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Właściwie zadane pytanie, „jakie teorie prawne wspierałyby lub szkodziły…”, jest nieco niejasne. Ale wydaje mi się, że pytający zasadniczo pyta, co by się stało, gdybyś tego spróbował?

Wydaje mi się, że odpowiedź jest dość prosta. W hipotetycznym przypadku od lat publikujesz zawiadomienie o treści: „Nie doręczono mi wezwania do sądu”. Następnie otrzymasz wezwanie do sądu, które zawiera nakaz kneblowania. Nakaz kneblowania prawdopodobnie zawiera sformułowanie zabraniające ujawnienia istnienia wezwania.

Następnie zaprzestajesz publikacji nakazu sądowego. W ten sposób ujawniłeś istnienie wezwania i naruszyłeś nakaz kneblowania. Będziesz podlegał wszelkim karom, jakim podlegałbyś, gdybyś naruszył je w inny sposób; na przykład publikując zawiadomienie o treści: „Hej! Mamy wezwanie do sądu! To tajemnica!”

Rozróżnienie między ujawnieniem istnienia wezwania sądowego w drodze działania, a nie bezczynności, jest fałszywe jeden. Jest to dokładnie taki rodzaj kiczowatej formalności prawnej, na której nie-prawnicy lubią polegać, ale prawdziwi sędziowie to ignorują. Jeśli powiesz komuś: „Hej, znasz trzech synów Johna Smitha, Joe, Ted i Bill? Joe i Ted to dobrzy ludzie; nigdy nie molestowali żadnych dzieci. A co do Billa - cóż, nie mam nic do roboty powiedz o Billu. " Jeśli Bill nie jest molestującym dzieci, zniesławiłeś go i nie zamierzasz przekonać sędziego, że jest inaczej.

Link EFF, do którego prowadzi link, próbuje twierdzić, że „zadziała”, ponieważ sądy niechętnie wymuszanie mowy. Nawet gdyby to była prawda, może to oznaczać, że twój kanarek byłby skuteczny w sensie publicznego zawiadomienia o wezwaniu. Nie oznacza to, że nie byłbyś odpowiedzialny za publiczne zawiadomienie. Na przykład: umieściłem billboard z napisem „Bill Smith jest pedofilem”. Nawet jeśli sąd nie może zmusić mnie do dodania słowa „nie”, nie oznacza to, że billboard nie jest zniesławiający.

Jednak realistycznie rzecz biorąc, sądy cały czas wymuszają wypowiadanie się. Przeprosiny, ujawnienia i zawiadomienia nakazane przez sąd nie są niczym niezwykłym. A jeśli kiedykolwiek sąd byłby skłonny wymusić przemówienie, to byłoby to w takiej sytuacji, jak ta, w której firma celowo postanowiła obejść nakaz kneblowania z tego rodzaju zawiłym prawnikiem morskim.

Czy masz jakieś cytaty potwierdzające Twoje roszczenie? [Strona biografii] (https://www.eff.org/about/staff/kurt-opsahl) autora tego artykułu podaje, że jest on prawnikiem. Oczywiście nadal może się mylić, ale samo powiedzenie „to tylko głupi pomysł, który przemawia tylko do osób niebędących prawnikami” nie jest tutaj zbyt przekonujące.
@BrenBarn, Zgadzam się z twoim sceptycyzmem, ale zastanów się, czy EFF ma plan - czy raczej doradziliby ludziom dobrą walkę, czy też radzą poddać się bez próbowania? Jak wynika z http://law.stackexchange.com/questions/717/why-do-municipalities-keep-laws-on-the-books-that-are-invalid, zdarza się, że szczególne interesy (najwyraźniej ) wprowadzają w błąd ludzi, którzy myślą, że są chronieni przed określonymi wydarzeniami, mimo że tak nie jest. Na przykład, wiele zarządzeń właścicieli i najemców w San Jose jest w zasadzie nieważnych, ale wciąż są one w księgach i broszurach.
@cnst: Oczywiście, że mają plan. Ale nadal nie widzę tutaj żadnych * rzeczywistych * dowodów dla żadnej ze stron.
@BrenBarn, EFF wydaje się wymieniać kilka interesujących nazwisk próbujących to zrobić, np. Apple Inc., więc myślę, że w przypadku wszystkich ich prawników może to zadziałać; wydaje mi się jednak, że jest dość jasne, że niektórzy najwyraźniej robią to źle - jedną rzeczą jest uwzględnienie tego w raporcie rocznym bez żadnych dodatkowych wskazówek, takich jak „obserwuj tę przestrzeń”, inną jest posiadanie specjalnej strony sekcja witryny z napisem „uważnie obserwuj usunięcie tego znaku”, co rzeczywiście wydaje się podlegać detektorowi BS, jak opisano w tej odpowiedzi.
@cnst: Co ciekawe, nie byłem tego świadomy. Ale tak naprawdę tych komentarzy nie ma ani tu, ani tam. W zakresie, w jakim te firmy są istotne, myślę, że powinno to być częścią dobrej odpowiedzi na to pytanie. Mój problem z tą odpowiedzią nie polega na tym, że jest ona koniecznie błędna, ale na tym, że nie dostarcza ona żadnych dowodów na jej słuszność. Dobra odpowiedź powinna brzmieć np. „Odpowiednie orzeczenie w przypadku, gdy X stwierdziło, że ...” lub „Acme Corp. uciszyło ich kanarek nakazu w 2011 r. Bez ponoszenia konsekwencji prawnych”, a nie tylko „Nie, to nie zadziała, ponieważ jest złe” .
Myślę, że możesz przegapić tutaj kluczowy punkt. Nie chodzi tylko o to, że byłbyś zmuszony mówić, byłbyś zmuszony okłamywać swoich klientów. Publikowanie informacji „nie otrzymaliśmy żadnych nakazów” byłoby kłamstwem i mogłoby naruszać inne prawa regulujące zachowania handlowe. Inną powszechną sztuczką jest wymaganie podpisania kanarka przez dwie osoby, z których każda podlega innej jurysdykcji, w którym to przypadku prawdopodobnie byłoby trudno zmusić obie osoby do przestrzegania.
Z technicznego punktu widzenia kanarki z nakazu są zwykle obecne, ponieważ programista stworzył system, w którym aby kanarek stale się pojawiał, ktoś kontrolujący miejsce musi stale, powiedzmy co najmniej raz dziennie, przyjmować pewne twierdzenia i zdecydowane działanie, aby utrzymać kanarka w górze. Jeśli to się nie powiedzie, kanarek opadnie. Dlatego nawet technicznie, jeśli osoba kontrolująca kanarka nic nie zrobi, kanarek upadnie.
@markb Innymi słowy, są to przełączniki martwego człowieka.
#2
+4
Chuck
2017-11-05 01:17:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Główny argument przemawiający za legalnością nakazu jest dwojaki.

1) Jeśli nie wydano tajnego zamówienia, możesz powiedzieć, że go nie miałeś, ponieważ prawo go nie nie dołączać do momentu doręczenia zamówienia. Wystawienie prawdziwego kanarka nakazowego jest legalne, ponieważ nie ma prawa tego zakazującego. Argument, że „zabicie kanarka ma taki sam skutek, jak wygłaszanie zakazanej mowy” nie ma zastosowania z powodu problemów czasowych.

2) Przemówienie na przymus nie może być kłamstwem w USA. W szczególności nie może to być stwierdzenie fałszywe, które można zweryfikować. Dlatego żadne prawo nie może zmusić Cię do aktualizowania kanarka. Dotyczy to AKTYWNYCH kanarków, które umierają automatycznie, jeśli nie są regularnie aktualizowane. Kanarki pasywne są znacznie mniej przydatne, ponieważ chociaż nie mogą zmusić Cię do aktualizacji kanarka, mogą uniemożliwić Ci aktualizację. Przykład „FBI tu nie było (uważnie obserwuj usunięcie tego znaku)” byłoby pasywnym kanarkiem i mogliby prawnie uniemożliwić ci usunięcie go.

Powiedziałem, że jest kilka gotchas.

1) Nic nie stoi na przeszkodzie, aby uchwalić ustawę zmieniającą status numeru 1. Wydanie kanarka, używając jako uzasadnienia bezpieczeństwa narodowego, mogłoby zostać uznane za nielegalne. To zabiłoby wszystkie kanarki. Rząd bardzo chciałby to zrobić, aby zaprzeczyć informacjom terrorystów, ale, co dziwne, tego nie zrobił.

2) Rząd mógłby wprowadzić politykę zabijania wszystkich aktywnych kanarków, których dostrzeże. Jak tylko ktoś opublikuje, hej, tu jest zakneblowanie. Jest to niestety prawdopodobnie legalne. Ponownie, fakt, że kanarki nadal istnieją, prawdopodobnie oznacza, że ​​nie istnieją.

3) Po śmierci kanarka nie można opublikować nowego. Po otrzymaniu nawet jednego zakneblowanego zamówienia ustawa zostaje załączona, a argument wymieniony w punkcie 1 staje się ważny.

4) Chociaż prawo nie może wymusić kłamstwa, dostawca róż może kłamać i aktualizować kanarka.

Wszystko to dotyczy tylko Stanów Zjednoczonych, gdzie nie można zmuszać Cię do kłamstwa. Takie rygorystyczne zabezpieczenia nie istnieją nigdzie indziej.

Interesujące: czy możesz podać jakieś odniesienia na poparcie swojego stwierdzenia, że ​​w Stanach Zjednoczonych „nie można zmuszać do kłamstwa”?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...