Pytanie:
Jak definiuje się „zniesławienie”?
Libra
2015-05-27 22:24:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przypominam sobie, że pod koniec XX wieku w Stanach Zjednoczonych A nazwał B „bękartem”. B pozwał A o zniesławienie.

Sąd orzekł na korzyść pozwanego. Jego pierwszą obserwacją było to, że (w tamtym czasie) jedno z czterech amerykańskich dzieci urodziło się poza „związkiem małżeńskim” (dosłowne znaczenie „bękart”). używać w tamtym czasie, a ludzie potraktują to jako takie, a nie jako oskarżenie, że okoliczności narodzin B. były zagrożone.

Domyślam się, że garnitur B. miałby znacznie większe szanse na sukces wiek lub dwa lata wcześniej, pod koniec XIX lub XVIII wieku. Jaki byłby więc standard „zniesławienia”? Czy byłoby to związane ze współczesnym rozumieniem lub używaniem?

Zakładam, że twoje pytanie ogranicza się do Stanów Zjednoczonych?
@Roy: Tak. Edycja zatwierdzona.
Jeden odpowiedź:
#1
+5
HDE 226868
2015-05-27 22:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obecnie w Stanach Zjednoczonych stosuje się cztery kryteria:

  1. Oświadczenie było fałszywe, ale zostało uznane za prawdziwe.
  2. oświadczenie musiało zostać złożone osobie trzeciej, wcześniej niezaangażowanej.
  3. Oświadczenie musiało zostać złożone przez oskarżonego.
  4. Oświadczenie wyrządziło krzywdę.
  5. ol >

    Pierwsze (i bardzo ważne) kryterium zostało omówione w sprawie New York Times przeciwko Sullivan , gdzie orzeczono, że

    Państwo nie może, zgodnie z pierwszą i czternastą poprawką, przyznać urzędnikowi publicznemu odszkodowanie za zniesławiające kłamstwo odnoszące się do jego oficjalnego zachowania, chyba że udowodni on „rzeczywistą złośliwość” - że oświadczenie zostało złożone ze świadomością jego fałszu lub czy to prawda, czy fałsz. Pp. 265-292.

    (c) Błąd rzeczowy, treść zniesławiająca reputację oficjalnej lub obie te rzeczy są niewystarczające, aby zagwarantować odszkodowanie za fałszywe oświadczenia, chyba że „faktyczna złośliwość” - wiedza, że ​​oświadczenia są fałszywe lub w lekkomyślnym lekceważeniu prawdy - zarzuca się i dowodzi. Pp. 279-283.

    Cytując Wikipedię i Justice Black,

    Trybunał orzekł, że urzędnik publiczny pozywający zniesławienie musi udowodnić że to oświadczenie zostało złożone z prawdziwą złośliwością. W tym kontekście wyrażenie to odnosi się do wiedzy lub lekkomyślnego braku dochodzenia, a nie do zwykłego znaczenia złego zamiaru. W jego zgodnej opinii Justice Black wyjaśnił, że „[m] alice”, nawet zgodnie z definicją Trybunału, jest pojęciem nieuchwytnym, abstrakcyjnym, trudnym do udowodnienia i trudnego do obalenia. Wymóg udowodnienia złośliwości stanowi w najlepszym przypadku ulotny ochrona prawa do krytycznego omawiania spraw publicznych iz pewnością nie odpowiada solidnemu zabezpieczeniu zawartemu w pierwszej poprawce. ”

    New York Times przeciwko Sullivan jest uważany za jeden z najważniejszych - a nie najważniejszych - przypadków zniesławienia stulecia. Kwestionowano to w 1964 r. Jeśli omawiana przez ciebie sprawa - której nie byłem w stanie znaleźć - miała miejsce po wydaniu wyroku, to mogła zostać oddalona, ​​ponieważ A nie zamierzał jej jako złośliwej w sensie zniesławienia (i nie twierdził, że to prawda), chociaż prawie na pewno miało to być zniewagą. Gdyby ten przypadek miał miejsce przed New York Times przeciwko Sullivan , sytuacja mogłaby wyglądać inaczej.

    Urzędnicy niepubliczni

    Sytuacja wygląda inaczej dla urzędników prywatnych.

    Osoby, które nie są klasyfikowane jako osoby publiczne, są uważane za osoby prywatne. Aby poprzeć roszczenie o zniesławienie, w większości stanów osoba prywatna musi jedynie wykazać zaniedbanie ze strony wydawcy, co jest wartością znacznie niższą niż „faktyczna złośliwość”. Niektóre stany nakładają jednak wyższe standardy na osoby prywatne, zwłaszcza jeśli oświadczenie dotyczy sprawy o znaczeniu publicznym. Aby uzyskać więcej informacji, zapoznaj się z przepisami obowiązującymi w Twoim stanie w sekcji Prawo stanowe: zniesławienie w tym przewodniku.


    Uwaga: istnieją różnice między zniesławieniem, zniesławieniem i oszczerstwo; tutaj: „Ogólnie rzecz biorąc, zniesławienie to wystawienie fałszywego oświadczenia na temat innej osoby, które powoduje, że ta osoba doznaje krzywdy. Oszczerstwo polega na składaniu zniesławiających oświadczeń przez przejściowy (nie -naprawione) przedstawienie, zwykle ustne (mówione). Zniesławienie polega na składaniu zniesławiających stwierdzeń w drukowanym lub stałym nośniku, takim jak czasopismo lub gazeta. ”

Odpowiadam za pozytywnie, ale myślę, że twój pierwszy punkt jest trochę niewłaściwy. W przełomowej sprawie dotyczącej powieści zwanej „Red Hat Club”, książka była rzekomo fikcją, ale powód wygrał pozew o zniesławienie, ponieważ „inni ludzie” rozsądnie wierzyli, że to prawda. Powodem było to, że „fabuła” (historia w tle głównego bohatera) była właściwie bardzo bliska prawdy, mimo że główna historia była fikcyjna. Ale jak czytelnik miał odróżnić fakt od fikcji?
@TomAu Czytając o tym, [i powiązanej sprawie] (http://www.copylaw.com/new_articles/real_people_in_fiction.html) (pani Pring) wydaje się, że sądy orzekły na podstawie tego, co „rozsądna osoba” myślałby. To trochę subiektywne - [Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt#United_States) wspomina to samo o „uzasadnionych wątpliwościach” - i ta subiektywność wydaje się być ważnym czynnikiem. Niektóre z tych przypadków mogą iść w obie strony.
@TomAu - pomówienie różni się od zniesławienia. Słowo pisane od dawna uważane jest za bardziej szkodliwe niż mówione.
@Chad IIRC, zniesławienie jest * podzbiorem * zniesławienia (zniesławienie to ogólna klasa rzeczy; zniesławienie ustne to pomówienie, zniesławienie pisemne to zniesławienie). Ponadto „rzeczywista złośliwość” jest nieodłącznie stosowana tylko do osób publicznych i urzędników publicznych; zastosowanie standardu do zniesławienia osób prywatnych, jeśli powód szuka jedynie odszkodowania odszkodowawczego, zależy od państwa.
Cytowane przez ciebie sprawy odnoszą się konkretnie do urzędników publicznych. Istnieją bardzo różne standardy dotyczące osób niepublicznych. Ponadto wymóg „szkody” nie jest uniwersalny; w przypadku zniesławienia jako takiego domniemywa się szkodę z charakteru zniesławiającego stwierdzenia.
@chapka Dziękuję, że o tym wspomniałeś. Edytowano.
Rozumiem, że od 2015 roku nazywanie osoby „homoseksualistą” lub słowami w tym zakresie, nawet jeśli są nieprawdziwe, nie jest już zniesławieniem, ponieważ nie jest już zniesławianiem dla „rozsądnej” osoby. dzieje się tak z powodu powszechnej akceptacji małżeństw osób tej samej płci.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...