Pytanie:
Co powstrzymuje Cię przed odwołaniem się do §19.6, jeśli policjant próbuje przejąć Twój telefon komórkowy?
Danny Beckett
2015-05-27 04:58:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sekcja 19 PACE ( Police and Criminal Evidence Act 1984) stanowi:

(3) Policjant może zająć wszystko, co znajduje się na terenie obiektu, jeśli ma uzasadnione podstawy, by sądzić, że…

  • (a) że jest to dowód w związku z przestępstwem, w sprawie którego prowadzi dochodzenie, lub jakimkolwiek innym przestępstwem; oraz

  • (b) że konieczne jest jego zatrzymanie w celu zapobieżenia ukryciu, utracie, zmianie lub zniszczeniu dowodów.

Funkcjonariusze w filmach YouTube zasugerowali, że osoba nagrywająca wideo ma dowody przestępstwa na telefonie komórkowym, które nagrała; dlatego chwytają swój telefon pod PACE. Jednak sekcja 19.6 stanowi:

(6) Żadne uprawnienia do zajęcia nadane policjantowi na mocy jakiegokolwiek aktu prawnego (w tym aktu prawnego zawartego w ustawie wydanej po tej ustawie) nie mogą być podejmowane w celu zezwolenia na zajęcie przedmiotu, co do którego konstabl wykonujący władzę ma uzasadnione podstawy, aby sądzić, że podlega tajemnicy prawnej.

Moje pytanie brzmi: co powstrzymuje kogoś, kto ma zamiar odebrać telefon komórkowy funkcjonariusza, że ​​w jego telefonie znajdują się prawnie uprzywilejowane informacje? Mogliby nawet zachować na nim e-mail od prawnika, który spełniłby wymóg.

Czy mogłoby to prawnie uniemożliwić im przejęcie telefonu?

W większości przypadków Twój telefon komórkowy nie przejdzie testu strony trzeciej. Ponieważ wszystko w telefonie komórkowym jest dostępne dla Twojego operatora, jest dostępne dla strony trzeciej, a zatem nie jest chronione przywilejami.
Wszystko w telefonie jest możliwe do odzyskania przez operatora, więc zawsze nie przejdzie testu strony trzeciej. Poza tym prawdopodobnie i tak nie zda testu uzasadnionych powodów do wiary.
@Chad Dlaczego * operator * miałby mieć dostęp do telefonu? Producent urządzenia i dostawca systemu operacyjnego mogą z technicznego punktu widzenia mieć dostęp (np. Poprzez wdrożenie złośliwej aktualizacji), ale nie jestem pewien, czy liczy się to jako posiadanie dostępu w kontekście prawnym.
@CodesInChaos ma rację: przewoźnik nie ma bezpośredniego dostępu do rzeczy przechowywanych w telefonie tylko dlatego, że są one Twoim przewoźnikiem.
@Flup Większość umów zawiera klauzulę, która umożliwia operatorowi dostęp do telefonu w celu zdiagnozowania problemów, w tym problemów, które mogą być spowodowane w jego sieci. Mają więc dostęp, nawet jeśli rzadko z niego korzystają. Jeśli masz telefon Apple, jest on zagrożony dla Apple i Twojego operatora. Jeśli masz telefon z systemem Windows ... ok, tak jakby nikt ich nie miał, ale jeśli ktoś to zrobił, to jest zagrożony przez M $
@Chad Brakuje Ci systemu operacyjnego z 82% udziałem w rynku ... Android! Więc może NSA ma w sobie tylną furtkę, ale jest to poza spektrum „legalności”, zwłaszcza że kwestia dotyczy Wielkiej Brytanii. Niezależnie od tego, Google powiedział wcześniej, że blokada wzoru jest dla nich niemożliwa do złamania. W przeszłości mieli w tej sprawie wezwania do sądu i odmówili im.
@DannyBeckett - Większość telefonów z Androidem dostępnych na rynku ma blokadę operatora. Są zagrożone, poza tym Google również może uzyskać do nich dostęp.
@Chad Nie ma to jednak znaczenia. Mówisz o * po * zajęciu telefonu na mocy orzeczenia sądowego. Pytanie dotyczy przede wszystkim * zapobieżenia * napadowi na ulicy z policjantem.
@DannyBeckett - Tak, a funkcjonariusze wiedzą, że to się nie sprawdza, więc nie mają powodu, aby obawiać się tej klauzuli.
@Chad Zdecydowanie wątpię, że _ „Większość telefonów z Androidem dostępnych na rynku ma blokadę operatora” _.
@Lohoris - Przewoźnicy polegają na tym, że wierzysz w to, ale większość subsydiowanych telefonów jest zablokowana, a większość kupowanych telefonów jest dotowana.
Potrzebne cytowanie @Chad
Blokady @Chad SIM / ESN i backdoory to koncepcje całkowicie ortogonalne.
@Chad poszedłeś w kierunku, który odwraca się od zadawanego pytania. Chodzi o zapewnienie ochrony w terenie, aby zapobiec przejęciu telefonu, a nie o to, co może się z nim stać po zajęciu.
@JasonAller - ja nie inni. Chodziło mi o to, że nie jest on objęty przywilejem w pierwszej kolejności (nawet jeśli jest na nim legalny produkt pracy), ponieważ zawartość telefonu jest już dostępna dla osoby trzeciej. więc ... ** Co powstrzymuje Cię przed powołaniem się na §19.6, jeśli policjant próbuje przejąć Twój telefon komórkowy? ** - Zawartość Twojego telefonu nie może być chroniona, ponieważ jest już otwarta dla osoby trzeciej.
Dwa odpowiedzi:
#1
+4
chapka
2015-05-27 20:21:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie zamierzam komentować szczegółów tego prawa; Myślę raczej, że to pytanie pokazuje błędne wyobrażenie o ogólnym sposobie funkcjonowania systemu prawnego.

Oto pytanie: czy rzeczywiście masz w telefonie materiały „prawnie uprzywilejowane”? Jeśli nie, to co powstrzymuje cię przed twierdzeniem, że to nieprawda, a okłamywanie policjanta to zły pomysł.

A samo wysłanie listu od prawnika do telefonu nie oznacza, że ustanowiliśmy przywilej prawny - przywilej adwokat-klient nie jest magicznym zaklęciem, jest to rozsądny system ochrony, który obejmuje tylko niektóre rodzaje komunikacji.

Podsumowując: Statut w ogóle, a klauzula w w szczególności zostały włączone do prawa w celu ochrony rzeczywistego, ważnego i istotnego prawa. Sądy interpretują prawo w świetle tego celu. Jeśli policjant znajdzie rozwiązanie, które chroni Twoje prawa, jednocześnie realizując cel ustawy, sąd nie będzie miał prawa go winić. W takim przypadku, jeśli powiesz funkcjonariuszowi, że w określonej teczce znajduje się list od twojego adwokata, oczywistym rozwiązaniem jest, aby funkcjonariusz nie otwierał tej teczki. Problem rozwiązany.

W praktyce, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych, takie przypadki są rozwiązywane rutynowo; komputery są zajęte, a prawnicy i sędziowie współpracują, aby zapewnić ochronę przywilejów, jednocześnie umożliwiając rozsądny dostęp do zajętych materiałów. Wyobrażam sobie, że to samo jest prawdą w Wielkiej Brytanii.

Najważniejsze jest to, że prawo to nie gra, a techniczne „pułapki” rzadko są skuteczne. Systemy prawa zwyczajowego dają sędziom wystarczającą swobodę, aby uniknąć tego rodzaju bezsensowności technicznej.

Techniczne pułapki są skuteczne, ale są o wiele bardziej skomplikowane niż zwykłe umieszczenie pliku na komputerze lub telefonie. Holenderska kanapka byłaby przykładem skutecznej sztuczki technicznej.
#2
+4
gracey209
2015-09-11 06:28:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niezbyt dobrze znam brytyjskie prawo ustawowe, jednak ustawę odczytałem nieco inaczej. Terminy operacyjne są uzasadnionymi podstawami do przypuszczenia, że ​​podlegają tajemnicy prawniczej .

Rozsądne powody nie oznaczają, że sprawca twierdzi, że w telefonie są materiały uprzywilejowane. Oznacza niezależne podstawy, takie jak znalezienie listu z nagłówkiem prawnika; gdyby konstabl zobaczył ten papier firmowy i skonfiskował wszystkie dokumenty z lokalu, musiałby je zostawić. Nawet jeśli konstabl uważa, że ​​istnieją na przykład wiadomości e-mail, które są uprzywilejowane przez telefon, ale ma również uzasadnione podstawy, aby sądzić, że telefon zawiera kluczowe dowody, po prostu nie może przejąć uprzywilejowanych materiałów.

Tak więc, trzymając się przywileju prawnik-klient dla celów odpowiedzi (pomimo innych), policjant nie byłby w stanie przeglądać tych komunikatów, ale mógłby przeglądać, powiedzmy, zdjęcia, jeśli była informacja, że ​​w telefonie były zdjęcia skradzionych towarów lub laboratorium narkotykowego. Zajęcie rzeczy może nastąpić bez zajęcia całej rzeczy.

Jak policjant mógłby coś przejąć, nie przejmując całej rzeczy, skoro to telefon?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...