Pytanie:
Rzucanie wyzwania jurorom w sprawach opartych na przekonaniu o unieważnieniu przysięgłych
L235
2015-05-27 20:39:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy w Stanach Zjednoczonych wiara w unieważnienie ławy przysięgłych jest ogólnie uzasadnionym powodem do kwestionowania ławy przysięgłych w jakiejś sprawie?

Trzy odpowiedzi:
#1
+7
Roy
2015-05-27 22:40:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na podstawie tych dwóch źródeł:

  1. http://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_related_education_network/how_courts_work/juryselect.html
  2. http://criminal.lawyers.com/criminal-law-basics/reasons-for-rejecting-potential-jurors.html

rozumiem, że w oficjalnym sensie nie ma niczego, co byłoby uważane za nieważny powód, by rzucić wyzwanie jurorowi w sprawie. Innymi słowy, cokolwiek adwokat uzna, że ​​juror jest nieodpowiedni, może to zanieść do sędziego, a sędzia orzeknie na podstawie tego, co myśli.

#2
+2
chapka
2015-06-02 01:27:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak; w rzeczywistości wyzwania te są stawiane i zdarzają się rutynowo.

Wyrażenie „unieważnienie przysięgłych” jest najczęściej używane przez skrajną prawicę lub skrajnych libertarian. Ale w rzeczywistości oznacza to tylko, że przysięgły odmawia zastosowania prawa opartego na względach innych niż prawo, o którym pouczył sędziego.

W jurysdykcjach, w których nadal obowiązuje kara śmierci, sędziowie są rutynowo pytani, czy ich postawy wobec kary śmierci uniemożliwiłyby im jej stosowanie, gdyby było to uzasadnione prawem. Jeśli przysięgły odmówi, to jest wykluczony z przyczyn. Powstałe w ten sposób jury jest znane jako „jury kwalifikowane do śmierci”.

Innymi słowy: juror, który szczerze odpowiada, że ​​nie chce odkładać na bok osobistych, pozaprawnych względów, ale zamiast tego zagłosuje na swoje lub jej sumienie, oparte na przekonaniu, że prawo jest niesprawiedliwe, zostaje wyłączone z ławy przysięgłych. To w zasadzie definicja unieważnienia ławy przysięgłych, a Sąd Najwyższy wielokrotnie powtarzał, że jest to wystarczający powód, aby nie dopuszczać kogoś do ławy przysięgłych.

Masz na myśli „jeśli juror się zgodzi”, zakładam.
#3
+1
feetwet
2015-06-02 00:55:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W tej zabawnej witrynie poświęconej unieważnieniu przysięgłych zauważono, że podczas voir dire prawnicy

zwykle pytają o unieważnienie w nieco okrężny sposób: „Czy masz jakieś przekonania, które mogą przeszkodzić Ci w podjęciu decyzji opartej wyłącznie na prawie?”

Oczywiście, można by argumentować, że ława przysięgłych w USA, która uważa zachowanie funkcjonariusza policji podczas przeszukania za ewidentnie nieracjonalne, byłby zobowiązany na mocy najwyższego prawa kraju związkowego do uznania przeszukania za bezprawne; przysięgły, który uniewinniłby na takiej podstawie, wydałby orzeczenie oparte na ściśle przepisach prawa, bez względu na jakiekolwiek roszczenia sądowe.
Oprócz tego, co mówi Supercat, Konstytucja Stanów Zjednoczonych mówi, że proces za wszystkie przestępstwa będzie prowadzony przez ławę przysięgłych, a Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest najwyższym prawem w tym kraju. Co mówi mi, że jako juror, do unieważnienia niekonstytucyjnych praw należy w takim samym stopniu, jak do sędziego.
@EvilSnack To nie jest twoja moc i nawet nie możesz tego zrobić. Możesz sprawić, że prawo nie będzie stosowane w konkretnym przypadku, ale później pozostaje ono w pełni ważne i obowiązuje. A unieważnienie w USA nie jest gwarantowanym prawem ławy przysięgłych, ale raczej umiejętnością wynikającą z innych praw: brak podwójnego zagrożenia dla oskarżonego w połączeniu z niemożnością ukarania ławy przysięgłych, w szczególności. To dużo bardziej luka niż prawo.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...