Pytanie:
Czy sprawa może zostać odrzucona z powodu „unieważnienia przysięgłych?
Libra
2015-05-30 05:56:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W odniesieniu do tego pytania prawnik patentowy powiedział mi, że jeśli któryś z pozostałych przysięgłych próbował nauczyć innych swojego poglądu na prawo patentowe i poszli za nim, a nie za sędzią, byłaby formą „unieważnienia przysięgłych”. Powiedział, że dlatego prawnicy często rzucają wyzwanie ławnikom „ekspertów”. I istniała możliwość, że sprawa może zostać unieważniona.

Czy sprawa została kiedykolwiek odrzucona w Stanach Zjednoczonych przez sędziego lub w wyniku odwołania z powodu „unieważnienia przysięgłych”? Jeśli tak, jakie były okoliczności?

O co dokładnie pytasz? Czy masz na myśli, że sprawa została odrzucona * przez sędziego * na podstawie „unieważnienia ławy przysięgłych”? Tak czy inaczej, jest to trochę niejasne.
@L235: „Nie ma prawa zabraniającego unieważnienia ławy przysięgłych” oznacza, że ​​juror nie może zostać ukarany za spowodowanie unieważnienia ławy przysięgłych (chyba że zrobił coś nielegalnego, na przykład wzięcie łapówki). Ale to nie znaczy, że sprawy nie można wyrzucić. Czasami nawet sędziowie mają wyrzucane sprawy / orzeczenia.
ok. Nie mam pełnej odpowiedzi, ale krótko mówiąc, nie. (Z wyjątkiem JNOV, gdzie sędzia orzeka, że ​​wyrok ławy przysięgłych jest nierozsądny lub skrajny - i może być stosowany tylko w wyrokach skazujących).
Trzy odpowiedzi:
#1
+9
chapka
2015-06-02 00:31:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Termin „unieważnienie przysięgłych” jest często rozpowszechniany, szczególnie przez osoby niebędące prawnikami. Ale twoje pytanie nie wydaje się dotyczyć unieważnienia ławy przysięgłych.

W sądach federalnych Stanów Zjednoczonych istnieje ugruntowana procedura i podobne struktury we wszystkich znanych mi systemach stanowych, która pozwala sędziemu unieważnić ławę przysięgłych cywilnych, jeśli uzna, że ​​żadna rozsądna ława przysięgłych nie mogłaby wydać takiego werdyktu.

W systemie federalnym jest to formalnie znane jako „wznowiony wniosek o orzeczenie jako sprawa prawa ”i jest zarządzany przez Fed. R. Civ. Str. 50. Jest to powszechnie nazywane przez prawników JNOV lub orzeczeniem niezależnie od wyroku.

Jest to powszechne i ugruntowane w sprawach cywilnych, takich jak większość spraw patentowych. Nie jest to powszechnie przyznawane, ale unieważnienie ławy przysięgłych - lub, częściej, wpadki ławy przysięgłych lub nieporozumienia na tyle poważne, aby to uzasadnić - też nie są zbyt częste.

Unieważnienie ławy przysięgłych zwykle odnosi się do wyroków karnych i prawie zawsze do wyroków karnych o „niewinności”. Tych, których Trybunał nie może naprawić, wydając wyrok skazujący bez ławy przysięgłych, są to jedyne przypadki, które są, moim zdaniem, właściwie uznane za sprawy o „unieważnienie ławy przysięgłych”.

mówisz, że unieważnienie ławy przysięgłych oznacza „prawie zawsze wyrok skazujący za„ niewinny ””. Czy unieważnienie przysięgłych nie zawsze skutkuje werdyktem niewinnym? Mam na myśli, że mam nadzieję, że ława przysięgłych nie może powiedzieć „zdecydowaliśmy, że technicznie rzecz biorąc, nie popełnił tego przestępstwa, ale i tak jest sprawiedliwe, aby został uznany za winnego”
@dsollen: Jak zamierzasz to pozwać? Sędziowie chcieliby, żebyś uwierzył, że nie jest to dozwolone w żadnym kierunku.
#2
+1
Cicero
2017-09-29 01:20:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anulowanie ławy przysięgłych ma miejsce, gdy ława przysięgłych w swoim werdykcie lekceważy prawo. Oni „unieważniają” prawo. Tradycyjnie ława przysięgłych ma ostateczną władzę decydowania w sprawie i może zignorować prawo, jeśli uznają, że leży to w interesie wymiaru sprawiedliwości. Na tym polega unieważnienie ławy przysięgłych.

W opisywanej sytuacji pojawia się pytanie, czy sąd wyższej instancji uchyli werdykt ławy przysięgłych, ponieważ przysięgły zinterpretował prawo innym ławnikom. Nie mogłem znaleźć na to przykładów. Zdziwiłbym się, gdyby sąd to zrobił. Ogólnie rzecz biorąc, do ławy przysięgłych należy ustalenie, w jaki sposób stan faktyczny sprawy jest powiązany z prawem, tak więc ława przysięgłego wypowiadająca się na temat prawa podczas narady nie jest prima facie podstawą do popełnienia błędu. Oto kilka czynników:

(1) Jeśli jury wyda werdykt zgodny z prawem, nie ma znaczenia, jakie rady otrzymali lub od kogo na temat prawa. Ich ocena była prawidłowa.

(2) Jeśli ława przysięgłych wyda werdykt, który jest niesprawiedliwy i sprzeczny z prawem, wówczas sąd wyższej instancji MOŻE go odrzucić. Gdyby w werdykcie uwikłano uprzedzenie przysięgłych, zwiększyłoby to szansę na zmianę sytuacji. Zależy to od tego, jak duże jest odstępstwo od prawa.

(3) Jeśli ustalenie faktów przez ławę przysięgłych jest sprzeczne z dowodami, sądy często zmieniają skład ławy przysięgłych (np. Patrz New York HLD, w. 30, n. . 4), jednak nie powinni tego robić, chyba że wyrok jest rażącym pomyłką sądową.

(4) Jeśli sprawa jest w toku i istnieją dowody na to, że ława przysięgłych się prowadzi wbrew ogłoszonemu regulaminowi sądu, sędzia może interweniować i zmienić ławę przysięgłych, a nawet ogłosić błąd. Jednak po wydaniu werdyktu jest już za późno. Innymi słowy, jeśli chcesz działać w oparciu o regułę, musisz to zrobić podczas procesu.

(5) Ważne jest rozróżnienie między sprawami cywilnymi, w których ława przysięgłych jest czasami proszona jedynie o ustalenie faktów, a sprawami, w których ława przysięgłych wydaje werdykt. To są dwie różne rzeczy. Jeśli jury dokonuje ustaleń faktycznych, to naprawdę nie ma znaczenia, jakie są ich opinie na temat prawa, ponieważ decydują o fakcie, a nie o tym, czy prawo zostało złamane, czy nie.

#3
+1
ohwilleke
2017-09-29 13:39:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy kiedykolwiek w Stanach Zjednoczonych sprawa została odrzucona przez sędziego lub w wyniku apelacji z powodu „unieważnienia przysięgłych”? Jeśli tak, jakie były okoliczności?

Czym jest odwołanie ławy przysięgłych w wąskim sensie?

W sprawie karnej, raz ława przysięgłych wydał werdykt „niewinny” (z wyłączeniem skrajnie marginalnych przypadków, w których na przykład ława przysięgłych przypadkowo wypełniła niewłaściwy formularz ławy przysięgłych i nie opuściła jeszcze budynku sądu, lub wykryto jakąś formę skrajnej ingerencji ławy przysięgłych, taką jak przekupstwo lub wymuszenie po fakcie), orzeczenie to nie może zostać odwołane ani unieważnione przez sędziego, nawet jeśli wyrok „niewinny” został wydany świadomie z powodów sprzecznych z prawem.

Unieważnienie przysięgłych , w wąskim znaczeniu tego słowa, odnosi się do przypadków, w których ława przysięgłych wydaje wyrok „niewinny”, który został świadomie wydany z powodów sprzecznych z prawem, a nie tylko dlatego, że źle zrozumieli instrukcje.

unieważnienie jury w wąskim sensie nigdy nie jest odrzucane przez sędziego ani w wyniku apelacji, ponieważ sędzia nie ma do tego uprawnień i t tutaj nie ma odwołania od werdyktu „niewinnego”.

Czym jest odwołanie ławy przysięgłych w szerszym znaczeniu?

Winne wyroki ławy przysięgłych w sprawach karnych oraz wszelkie wyroki w sprawach cywilnych, takich jak sprawy z zakresu prawa patentowego, podlegają ocenie po rozprawie przez sędziego pierwszej instancji, który z różnych powodów może odrzucić wyrok lub wezwać do ponownego rozprawy, i odwołać się.

Z bardzo wąskim, nowo utworzonym wyjątkiem dla wyroków skazujących w sprawach karnych, wydanych na podstawie rasowych lub innych rodzajów niedopuszczalnych uprzedzeń, a nie faktów sprawy (lub przypadków, w których istnieje zewnętrzny wpływ na ławę przysięgłych, np. łapówka lub ktoś, kto szuka faktów lub przepisów w Internecie), nikt nie może zakwestionować werdyktu jury opartego na rozumowaniu i wnioskach faktycznie poczynionych przez jurorów, nawet jeśli ktoś się dowie, że jury świadomie lub przypadkowo nie przestrzegało prawa lub się myliło o faktach.

Zamiast tego sędzia lub sąd apelacyjny może unieważnić werdykt ławy przysięgłych * tylko wtedy, gdy:

  1. Sędzia wydał ławie przysięgłych instrukcje dotyczące prawa które były niedokładne i mogłyby w wiarygodny sposób doprowadzić do błędnego werdyktu, gdyby były przestrzegane (jest to częsty powód uchylenia werdyktu ławy przysięgłych w postępowaniu odwoławczym); lub

  2. Sędzia może wydać orzeczenie o sposobie prowadzenia procesu, które zraniło tę stronę sprawy, która nie otrzymała tego, czego chciała, w sposób, który mógł prawdopodobnie doprowadzić do nieprawidłowy werdykt (jest to częsta przyczyna uchylenia werdyktu jury w postępowaniu odwoławczym); lub

  3. Wystąpiły nieprawidłowości w przebiegu procesu, które nie były czyjąś winą, które mogły w wiarygodny sposób doprowadzić do błędnego werdyktu (jest to niezwykle rzadkie - typowy proces w tej kategorii być próbą, która została przerwana przez huragan lub trzęsienie ziemi); lub

  4. Werdykt jury ma na twarzy niespójności, które nie mogłyby być poprawne, gdyby jury prawidłowo zastosowało prawo do faktów w jakikolwiek rozsądny sposób, taki jak przyznanie odszkodowania po wydaniu orzeczenia że pozwany nie ponosi odpowiedzialności (zdarza się to niezwykle rzadko); lub

  5. Na rozprawie nie przedstawiono żadnych dowodów, które mogłyby pozwolić ławie przysięgłych na osiągnięcie takiego rezultatu (ten rodzaj zmiany werdyktu ławy przysięgłych w postępowaniu odwoławczym lub przez sędziego po proces, jest dość powszechne).

    • UWAGA: te powody są konieczne, ale nie są wystarczającymi powodami, aby unieważnić werdykt jury z powodów nr 1, 2 lub 3. W takich przypadkach konieczne jest również, aby strona, która chce uchylić wyrok, „zachowała” sprzeciw wobec danego polecenia ławy przysięgłych lub uzasadnienia sędziego, lub warunku pozostającego poza kontrolą stron lub sądu, w celu sędzia uchyli wyrok lub przeważy w postępowaniu odwoławczym. Ponadto, kiedy mówię, że coś mogło „wiarygodnie” skutkować innym werdyktem z powodów 1, 2 lub 3, parafrazuję regułę znaną jako „nieszkodliwy błąd”, która mówi, że werdykt nie zostanie cofnięty na podstawie błędu, który był „nieszkodliwym błędem”.

Kluczową rzeczą do zauważenia jest to, że werdykty jury są prawie zawsze unieważniane, albo na podstawie rzeczy, które hipotetycznie mogło spowodować, że wydali niewłaściwy werdykt (z powodów, które oznaczyłem jako # 1, # 2 lub # 3) czy te błędy rzeczywiście spowodowały, że jury wydało niewłaściwy werdykt lub dlatego, że w tych okolicznościach jury nie mogło wydać takiego werdyktu (z powodów, które oznaczyłem jako # 4 i # 5).

Odwrócenie werdyktów jury z powodów # 1, # 2 i # 3 nierzadko są „fałszywie pozytywne”, gdy werdykt został unieważniony, mimo że powód jego unieważnienia w rzeczywistości nie wpłynął na werdykt jury.

Prawie wszystkie werdykty ts obalony z powodów # 4 i # 5 są „prawdziwymi pozytywami”, w których jury osiągnęło nieprawidłowy wynik.

Ale istnieje wiele werdyktów jury, których nie można unieważnić z żadnego z powodów # 1, # 2, # 3, # 4 lub # 5, mimo że w rzeczywistości były one oparty na niezrozumieniu prawa, niedokładnym zrozumieniu faktów w sprawie lub celowej decyzji o niestosowaniu prawa, którego ława przysięgłych została poinstruowana, aby postępować zgodnie ze stanem faktycznym w sprawie, który jury szczerze rozumie.

Często wszyscy wiedzą nawet, że ława przysięgłych wydała werdykt, ponieważ źle zrozumiała prawo lub fakty, na podstawie wywiadów z ławnikami bezpośrednio po rozprawie, ale nic nie można na to poradzić, aby zmienić werdykt ławy przysięgłych, jeśli szczera ława przysięgłych, postępując zgodnie z instrukcjami, mogłaby dojść do tego samego wniosku, gdyby inaczej spojrzała na wiarygodność świadków.

Jeśli instrukcje ławy przysięgłych przekazane jury są prawnie poprawne, sędzia nie popełnić poważne błędy w sposobie prowadzenia procesu, które zaszkodziłyby stronie przegrywającej i nie ma nic nadzwyczajnego, co nie było niczyjej winy, ale uniemożliwiło sprawiedliwy proces, nie ma znaczenia, czy ława przysięgłych rzeczywiście postępowała zgodnie z prawem, czy faktycznie poprawnie lub szczerze zinterpretował fakty.

W takich przypadkach, o ile jest to możliwe, aby ława przysięgłych podążała za osobami, które widziały przedstawione im dowody i wierzyły w to, czego chcieli zwycięzcy wierzyć w dowody, werdykt będzie ważny, nawet jeśli jury faktycznie zignorowało prawo.

Unieważnienie przysięgłych w szerszym (i mniej powszechnym) znaczeniu wyrażenia użytego w tym pytaniu, odnosi się do spraw gdzie jury faktycznie zignorowało prawo stosowane do tego, co według niego faktycznie wydarzyło się z punktu widzenia faktów, w świetle ich faktycznej wiedzy, a nie tylko tego, co zostało przedstawione na rozprawie.

To szersze pojęcie unieważnienia przysięgłych odróżnia się od przypadków, w których jury szczerze próbowało wydać prawidłowy werdykt na podstawie instrukcji jury, ale popsuło interpretację instrukcji jury i / lub zrozumienie tego, co się stało faktycznie.

Chociaż unieważnianie przysięgłych w tym szerszym sensie nie jest strasznie rzadkie, większość werdyktów przysięgłych, które prowadzą do błędnych wniosków na podstawie niezrozumienia prawa lub faktów, to szczere wpadki, a nie celowe przypadki lekceważenia prawa.

Poza tym, przy wydawaniu werdyktu przysięgłych nierzadko zdarza się, że ława przysięgłych myśli, że celowo ignoruje prawo podane w instrukcjach ławy przysięgłych, ponieważ uważa, że ​​byłoby to niesprawiedliwe, podczas gdy w rzeczywistości źle zrozumieli instrukcje ławy przysięgłych dotyczące prawa i lekceważenie prawa, ponieważ błędnie je rozumieją jako oparte na błędnym odczytaniu instrukcji ławy przysięgłych, w rzeczywistości postępują zgodnie z prawem, na podstawie którego zostali odpowiednio pouczeni. Jury wydaje się, że jest to unieważnienie jury w szerszym znaczeniu, ale tak naprawdę nie jest to unieważnienie jury.

Unieważnienie jury w szerszym znaczeniu może spowodować odrzucenie spraw przez sędziego lub w wyniku odwołania z powodów 4 lub 5, ale w większości przypadków unieważnienie ławy przysięgłych nie spowoduje odrzucenia werdyktu przez sędziego lub w wyniku apelacji (nawet jeśli z wypowiedzi ławników po rozprawie jasno wynika, że ​​ława przysięgłych faktycznie miało miejsce unieważnienie w szerszym znaczeniu), gdyby ława przysięgłych, która ważyła dowody i oceniła wiarygodność świadków inaczej niż rzeczywista ława przysięgłych, mogłaby osiągnąć ten sam werdykt.

Ponadto nie jest strasznie rzadkie, że werdykt ławy przysięgłych, który obejmował unieważnienie ławy przysięgłych w szerszym sensie, został odwrócony z powodów nr 1, nr 2 lub 3, mimo że żaden z błędów, które były podstawą tego odwrócenia właściwie jest powodem, dla którego jury orzekło tak, jak to zrobiło. Jednak w takich przypadkach sprawa nie jest odrzucana przez sędziego ani w drodze apelacji „z powodu” unieważnienia przez ławę przysięgłych. Zamiast tego w takich sytuacjach sprawa jest odrzucana „z powodu” błędów, które w rzeczywistości były nieszkodliwe, ale mogły doprowadzić rozsądną ławę przysięgłych do wydania błędnego werdyktu.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...