Pytanie:
Jeśli policja przeszuka mój samochód lub dom bez mojej zgody i nic nie znajdzie, jaki jest środek ochrony?
Sam I am says Reinstate Monica
2015-05-27 07:20:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rozumiem, że jeśli policja przeprowadzi nielegalne przeszukanie, wszelkie dowody znalezione podczas tego przeszukania zostaną wykluczone z procesu, ale co, jeśli nie znajdą żadnych dowodów?

Jeśli policja przeprowadzi nielegalne przeszukanie i nic nie znajdzie, czy mogę coś z tym zrobić?

Dwa odpowiedzi:
#1
+31
feetwet
2015-05-27 08:22:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Możesz złożyć federalną skargę karną pod 18 USC 242 - Pozbawienie praw na podstawie prawa lub (najczęściej) pozew cywilny pod 42 USC 1983 o naruszenia twoich praw obywatelskich.

Zwykle istnieją przepisy stanowe, od jakiejś formy nękania (zwykle przestępstwa doraźnego) po wykroczenia, takie jak Oficjalny ucisk, jaki mamy w Pensylwanii.

Pamiętaj, że możesz złożyć te skargi, nawet jeśli rzeczywiście znajdą coś obciążającego. Nielegalne poszukiwanie jest nielegalne niezależnie od jego owoców.

Osoba prywatna nie może wnieść oskarżenia karnego.
To prawda, nie bezpośrednio, ale można złożyć skargę karną do rządu, w którym to momencie prokurator okręgowy lub stanowy musi to ocenić (patrz http://law.stackexchange.com/q/36/10). Właśnie zredagowano odpowiedź, aby wyjaśnić, że pozwy cywilne są najpowszechniejszym środkiem prawnym.
#2
+19
Christian Conkle
2015-06-01 21:17:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W Stanach Zjednoczonych powszechnym sposobem zaskarżania naruszeń praw konstytucyjnych jest postępowanie cywilne na mocy 42 U.S.C. § 1983. Ta szeroka ustawa umożliwia każdemu poszkodowanemu w wyniku takiego naruszenia uzyskanie odszkodowania i zakazu postępowania w przyszłości.

Funkcjonariuszom policji przysługuje kwalifikowany immunitet od pozwów; powód musi wykazać, że zachowanie funkcjonariuszy naruszyło „jasno określone ustawowe lub konstytucyjne prawa, o których wiedziałby rozsądny człowiek”. Messerschmidt przeciwko Millender , 132 S. Ct. 1235, 1244 (2012). Innymi słowy, poszukiwania musiały być nie tylko niezgodne z konstytucją; musiało tak być wyraźnie na mocy obowiązującego prawa. To duże obciążenie.

Pozwanie policji wiąże się z innymi przeszkodami; ogólnie można by twierdzić, że polityka policji była niezgodna z konstytucją lub że wydział w wyniku zaniedbania zatrudnił lub nadzorował funkcjonariuszy.

Jednak możliwe jest rozstrzygnięcie na podstawie faktów podobnych do hipotetycznych, o ile przeszukanie było wyraźnie niekonstytucyjne. Nie udało mi się znaleźć żadnych przypadków dotyczących tylko nielegalnego przeszukania; najbliższy, jaki znalazłem, to Frunz przeciwko miastu Tacoma , 468 F.3d 1141 (9 Cir. 2006), który również obejmował zajęcie:

Fakty są niezwykłe. Powódka Susan Frunz i jej dwaj goście byli w domu Frunza w Tacoma w stanie Waszyngton, kiedy policja otoczyła dom, wyłamała tylne drzwi i weszła. Policja nie miała nakazu i nie zapowiedziała swojej obecności. Frunz pierwszy raz się o nich dowiedział, kiedy oficer zaczepił ją w kuchni i wycelował pistoletem, zbliżając lufę na odległość dwóch cali od jej czoła. Policjanci zarządzili lokatorów lub uderzyli ich w podłogę i zakuli im ręce za ich plecami - Frunz przez około godzinę, dopóki nie udowodniła ich z zadowoleniem, że jest właścicielem domu, po czym powiedzieli „nieważne” i wyszli.

Jak niewątpliwie funkcjonariusze wiedzieli, fizyczne wejście dom jest „głównym złem, przeciwko któremu skierowane jest sformułowanie czwartej poprawki”. Stany Zjednoczone przeciwko Sądowi Okręgowemu Stanów Zjednoczonych, 407 U.S. 297, 313 (1972); patrz także Murdock przeciwko Stout, 54 F.3d 1437,1440 (9 ok. 1995) („[P] ochrona jednostek przed nieuzasadnioną ingerencją w ich domy pozostaje w samym sercu Czwartej Poprawki”). Aby zabezpieczyć dom, zwykle wymagamy uprzedzenia przed wejściem policji. „Uznano, że prawo do prywatności jest zbyt cenne, aby powierzać je dyskrecji tych, których zadaniem jest wykrywanie przestępstw i aresztowanie przestępców. . . . Dlatego Konstytucja wymaga, aby sędzia przekazywał pragnienia policji, zanim naruszą one prywatność domu ”. McDonald przeciwko Stanom Zjednoczonym, 335 U.S. 451, 455-56 (1948); patrz także Groh przeciwko Ramirez, 540 U.S. 551, 560 (2004). Jakie nadzwyczajne okoliczności uzasadniają zapewnienie prywatności i ochrony domu Frunza bez uprzedzenia?

Id. 1142–43. Przeczytaj pozostałą część opinii; jest krótkie, zrozumiałe i dotyczy tego pytania. Uwaga spoiler: okoliczności nie były wystarczająco nadzwyczajne.

(Nawiasem mówiąc, później dziewiąty obwód nałożył sankcje na oskarżonych za wniesienie błahego odwołania.)

Ponadto ludzie często myślą, że przeszukanie było nielegalne, ponieważ było bezowocne lub ponieważ policja nie miała nakazu (często w przypadku przeszukań pojazdów). Widziałem też, jak ludzie myślą, że przeszukanie jest nielegalne, ponieważ nie zostały zdublowane, podczas gdy Miranda nie ma związku z przeszukaniem / zajęciem. Jednak w przypadkach, gdy roszczenie z 1983 r. Jest opłacalne, jest to potężne narzędzie, ponieważ honoraria adwokackie są przyznawane, jeśli powód w ogóle ma przewagę, a ława przysięgłych nie jest tego świadoma. Powszechne jest, że ława przysięgłych uważa, że ​​żąda od nieprawdopodobnego powoda nagrody w wysokości jednego dolara, nie zdając sobie sprawy, że może nastąpić ćwierć miliona opłat!


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...