Pytanie:
Czy młotek ma znaczenie prawne, czy też jest czysto ceremonialny?
Flup
2015-05-27 20:26:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sędziowie na salach sądowych w Stanach Zjednoczonych słyną z używania młotka w odpowiednio dramatycznych momentach procesu. Jeśli sędzia nie używa młotka lub używa go w niewłaściwym momencie, czy ma to znaczenie prawne? A może młotek jest czysto ceremonialny?

Jeden odpowiedź:
#1
+7
chapka
2015-05-27 20:49:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To jest czysto ceremonialne. We współczesnym orzecznictwie istnieje tendencja w kierunku praktyczności i odejścia od legalizmów i technicznych aspektów. Nawet jeśli sędzia użyłby młotka w jakiś niewłaściwy sposób, jest mało prawdopodobne, aby miałoby to jakiekolwiek znaczenie prawne dla kogokolwiek innego niż sędzia.

Argument oparty na niewłaściwym użyciu młotka należałby do -flag ”kategoria argumentów prawnych (tak, są ludzie, którzy uważają, że uprawnienia sądu są w całości określone przez frędzle flagi sądu). Młotek jest tradycyjną pułapką na sali sądowej, ale nie ma znaczenia prawnego.

Czy możesz wzmocnić tę odpowiedź pewnymi odniesieniami, które poparłyby twoje twierdzenia w twojej odpowiedzi?
@Chad: To należy do sfery „udowodnienia negatywności”.
Naprawdę nie sądzę * Tendencja we współczesnym orzecznictwie jest skierowana ku praktycznemu * & * „fringe-on-the-flag” * & * są ludzie, którzy uważają, że uprawnienia sądu są całkowicie zdeterminowane przez krawędź flagi sądu * to wszystkie rzeczy, które powinny być stosunkowo łatwe do odniesienia, zakładając, że to, co mówisz, jest prawdą. A jeśli jest to czysto ceremonialne, to myślę, że można by to również odnieść.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gavel
Czy młotki mają wspólnego przodka z ceremonialnymi buławami? https://en.wikipedia.org/wiki/Ceremonial_mace
@Chad: Spróbuję wykopać kilka odniesień (widziałem to już wcześniej, w „argumentach” suwerennych obywateli. W szczególności pamiętam argument „frędzle na fladze” polegający na tym, że grzywka należy do sądu admiralicji / oznacza który nie byłby upoważniony do rozpatrzenia sprawy. Myślę, że te argumenty „suwerennego obywatela” są tym, o czym mówił Czapka.
FWIW Nigdy nie widziałem żadnych ustaw ani przepisów sądowych odnoszących się do młotka w sądzie stanowym lub federalnym. To tylko tradycja, podobnie jak noszenie szat. Sędzia może wydać ważne orzeczenie prawne w garniturze lub piżamie w domu, a nawet w szortach na polu golfowym, a w sprawach o nakaz rewizji nierzadko robi.
Młotek nie jest „tradycyjną pułapką na sali sądowej prawa zwyczajowego” - to amerykańska idiosynkrazja. [Nie jest i nigdy nie był używany w sądach angielskich.] (Https://www.theguardian.com/uk/2009/nov/23/writ-large-courtroom-drama-bbc)


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...