Pytanie:
Skąd ława przysięgłych może wiedzieć o unieważnieniu przysięgłych?
cnst
2015-05-28 12:15:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wygląda na to, że jurorom nie wolno mówić, że mogą ignorować prawo, a tym samym korzystać z prawa do unieważnienia przysięgłych.

https://en.wikipedia.org/wiki/ Jury_nullification # Canada

Odwrotna zasada, na którą powołuje się pan Manning, polegająca na tym, że jury może być zachęcana do ignorowania prawa, którego nie lubi, może prowadzić do poważnych nierówności. Jeden oskarżony mógł zostać skazany przez ławę przysięgłych popierającą obowiązujące prawo, podczas gdy inna osoba oskarżona o to samo przestępstwo mogła zostać uniewinniona przez ławę przysięgłych, która z zapałem reformatorskim wyraziła dezaprobatę dla tego samego prawa.

Ale uznanie tej rzeczywistości jest dalekie od sugerowania, że ​​adwokat może zachęcać ławę przysięgłych do ignorowania prawa, którego nie popierają, lub do informowania ławy przysięgłych, że ma do tego prawo.

Ponieważ najwyraźniej nadal mogą korzystać z tego prawa, ale nie jest to wyraźnie pouczone w sądzie, że mogą z niego korzystać, czy nie powoduje to tego samego problemu, o którym wspomniał powyżej pan Manning? Oznacza to, że w każdym konkretnym procesie jeden ławnik może mieć wcześniejszą wiedzę o prawie do unieważnienia, w którym to przypadku ława przysięgłych może z niego skorzystać; podczas gdy wszystkie inne ławy przysięgłych wypełnią swój obowiązek, nie wiedząc o tym.

Jednym ze sposobów, w jaki ława przysięgłych może się dowiedzieć, jest udzielenie informacji na temat kroków sądu przez głośnych adwokatów. Tacy adwokaci mogą zostać postawieni w stan oskarżenia przez federalną ławę przysięgłych za fałszowanie, jak ten facet: http://cityroom.blogs.nytimes.com/2012/04/19/case-dismissed-against-jury-nullification-advocate/
Ludzie mogą się o tym dowiedzieć na wiele sposobów, co sprawia, że ​​jest to zbyt szerokie.
Trzy odpowiedzi:
#1
+10
Sam I am says Reinstate Monica
2015-05-28 19:26:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jurorzy nie mają „prawa” do unieważnienia jury jako takiego. „Prawo” unieważnienia ławy przysięgłych jest tak naprawdę logiczną konsekwencją innych praw przysługujących ławie przysięgłych i oskarżonemu

Amerykańskie jury czerpie swoją moc unieważnienia z prawa do wydania ogólnego werdyktu w procesy karne, niezdolność sądów karnych do wydawania wyroku bez względu na to, jak mocne są dowody, klauzula podwójnego zagrożenia z piątej poprawki, która zakazuje odwołania od uniewinnienia [2] oraz fakt, że ławnicy nigdy nie mogą zostać ukarani za werdykt, powrotu.

W rzeczywistości sąd nie chce unieważnienia przysięgłych, ponieważ podważa to praworządność i może karać prawników, którzy próbują argumentować za unieważnieniem

W decyzji z 1895 r. w sprawie Sparf przeciwko USA [24] napisanej przez sędziego Johna Marshalla Harlana stwierdzono, że sędzia procesowy nie ma obowiązku informowania ławy przysięgłych o prawie do unieważnienia przepisów. To była decyzja 5-4. Decyzja ta, często cytowana, doprowadziła do powszechnej praktyki sędziów w Stanach Zjednoczonych, polegającej na karaniu każdego, kto próbuje przedstawić argument prawny ławnikom i ogłosić błąd, jeśli taki argument został im przedstawiony. W niektórych stanach ławnicy prawdopodobnie zostaną usunięci z panelu podczas voir dire, jeśli nie zgodzą się przyjąć jako prawidłowe orzeczeń i instrukcji prawnych przedstawionych przez sędziego. [25]

Źródło: https://en.wikipedia.org/wiki/Jury_nullification_in_the_United_States


O ile przysięgli mogliby wiedzieć o unieważnieniu przysięgłych, mogli przeczytać o proces przed wybraniem do ławy przysięgłych. Niektórzy Jury mogą również orzekać wbrew ich instrukcjom, nie słysząc o unieważnieniu ławy przysięgłych, ponieważ mają pewien rodzaj współczucia dla oskarżonego.

#2
+4
feetwet
2015-05-28 21:20:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To interesujące pytanie narożne, które rzuca światło na dużo szersze i fundamentalne fakty dotyczące prawa i rządu:

W sądzie prawo jest takie, jakie mówi sędzia. (A jeśli podlegasz sądowi i nie zgadzasz się z zapewnieniem przez sędziego prawa, wówczas twoje środki odwoławcze to odwołania do sądów wyższej instancji, próby zmiany lub wyjaśnienia prawa i / lub próba usunięcia sędziego z jego siedziby). nic dziwnego, że sądy negatywnie oceniają wszystko, co podważa ich autorytet i władzę. Podobnie jak jest mało prawdopodobne, aby rząd, który tworzy prawa, dołożył wszelkich starań, aby je podważyć, np. Poprzez prawny wymóg informowania przysięgłych o ich wrodzonej mocy unieważniania.

Konflikty interesów, takie jak te, motywują nauka i nauka o społeczeństwie. Historycznie, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych, konieczność posiadania obywateli, którzy są w pełni świadomi swoich praw i obowiązków obywatelskich, była być może najczystszym argumentem za edukacją publiczną . A ponieważ niektórzy uważają, że system edukacji nie do końca spełnia swoje swoje cele, istnieją grupy rzeczników, takie jak Stowarzyszenie Jury W pełni Informowane, które zajmuje się tym konkretnym problemem.

#3
+3
Libra
2015-05-28 19:27:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

„Anulowanie jury” jest zwykle praktykowane przez indywidualnych jurorów, którzy o tym wiedzą. Oczywiście, gdyby tylko jedna osoba wiedziała, mogłaby kształcić całą 12-osobową grupę.

Anulowanie jury jest jedną z tych rzeczy w życiu, w których „jeśli musisz zapytać, oznacza to, że nie możesz tego zrobić ”. Jest to ledwo dozwolone w ramach amerykańskiego prawa zwyczajowego, które wywodzi się z angielskiego prawa zwyczajowego, ale jest rodzajem „brudnego małego sekretu”, który jest zwykle ukrywany przed „masami”.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...