Pytanie:
Czy istnieją jakieś środki zaradcze w przypadku obraźliwego lub obraźliwego zachowania agentów wykonujących nakaz przeszukania?
feetwet
2015-05-27 23:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Załóżmy, że jestem konkretną osobą, która utrzymuje czyste i uporządkowane mieszkanie. Mam tabliczkę w moich drzwiach wejściowych, proszącą gości o założenie botków na buty przed wejściem. Teraz pojawia się kilku LEO z nakazem przeszukania rezydencji. Czy są oni zobowiązani do poszanowania mojej własności i porządku? Na przykład nie utrudniłoby to ich poszukiwań noszenia botków na butach w pomieszczeniach. Albo nosić rękawiczki podczas przeglądania moich szuflad. Może to zająć trochę więcej czasu, ale gdyby okazali szacunek, mogliby ostrożnie usunąć zawartość i zwrócić ją zasadniczo w tej samej kolejności, w jakiej została znaleziona.

Słyszałem, że w rzeczywistości agenci są zwykle nieostrożni i często nadużywają przy wyszukiwaniu: np. nie tylko przeglądają szuflady, ale jeśli są w paskudnym nastroju, wyrzucają ich zawartość na podłogę, a następnie tupią. Mogą nawet użyć tego, by zagrozić okupantom, np. „Powiedz nam, gdzie jest X , albo zrobimy bałagan”. Jedynym wymogiem prawnym, o którym wiem, jest to, że „rozsądnie” zabezpieczają lokal przed opuszczeniem, co oznacza, że ​​jeśli wyważą zewnętrzne drzwi lub okno, muszą je zabić.

Jeden przykład z prawdziwego świata Niedawno zrecenzowany przeze mnie pojawił się w Wired: Międzyagencyjna grupa zadaniowa z nakazem braku pukania wyłamała niezamknięte drzwi i zanim skończyła, pomyślała, że ​​zabawnie jest zostawić dildo, które znaleźli podparte w widoczny sposób na łóżko.

Czy w praktyce istnieją ograniczenia dotyczące takiego niewłaściwego zachowania podczas przeprowadzania uzasadnionych przeszukań? Czy istnieją rutynowe środki zaradcze w przypadku szkód poniesionych w trakcie przeszukania? Czy istnieją jakieś środki zaradcze w przypadku szkód niematerialnych - np. Zniewaga godności lub przeszukanego mienia, jak zasugerowano na początku tego pytania?

W rzeczywistości * powoduje * problemy z zdejmowaniem butów - buty chronią stopy przed ostrymi przedmiotami. Możesz chcieć usunąć to z listy rzeczy, które nie utrudniałyby wyszukiwania.
@cpast Słuszna uwaga. Po prostu zmieniłem to na „zakładanie butów” zamiast „zdejmowanie butów”.
Ponieważ, jak zauważa @chapka w swojej odpowiedzi, są tutaj dwa pytania, które wyjaśniłem tutaj jako osobne pytanie: http://law.stackexchange.com/q/203/10
Dwa odpowiedzi:
#1
+9
chapka
2015-05-28 21:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wydaje mi się, że są tu dwa oddzielne pytania.

Po pierwsze: czy funkcjonariusze organów ścigania są zobowiązani do przestrzegania regulaminu wewnętrznego i unikania bałaganu? Przynajmniej w Stanach Zjednoczonych odpowiedź jest jednoznaczna nie. Jeśli jedyną "szkodą" jest zamiatanie podłogi lub schowanie ubrań z powrotem do szuflad, to nie jest problem policji. Nie poniosłeś żadnych szkód, które sąd ma zamiar zwrócić, a najlepszym scenariuszem jest przyznanie jednego dolara jako odszkodowania nominalnego, nawet jeśli wygrasz sprawę z policją.

funkcjonariusze organów ścigania zobowiązani do zwrotu kosztów za wszelkie szkody fizyczne, jakie wyrządzili podczas wykonywania nakazu przeszukania?

Odpowiedź tutaj jest bardziej skomplikowana i zależy od nakazu przeszukania.

Jeśli nakaz jest nieważne, to odpowiedź brzmi tak. Ale pamiętaj: tylko dlatego, że na przykład gliniarze szukają faceta, od którego kupiłeś dom, który wyprowadził się miesiąc temu, nie oznacza to, że nakaz jest „nieważny”. Tylko dlatego, że gliniarze dostali zły napiwek, podejrzewali cię niesłusznie lub w inny sposób marnowali swój czas - o ile nakaz jest poprawny technicznie i byli w stanie przekonać sędziego, że był rozsądny, nakaz jest ważny. Nawet jeśli nakaz jest nieważny, być może będziesz musiał pozwać policję, aby uzyskać zwrot czegokolwiek.

Jeśli nakaz jest ważny, w praktyce prawie na pewno będziesz musiał pozwać policję, aby cokolwiek odzyskać, i będziesz musiał wykazać sądowi, że działania policji, które uszkodziły twoją własność były tak ekstremalne, że wykraczały poza rozsądny zakres nakazu. Na przykład: nakaz dotyczy dużego przedmiotu, takiego jak skradziony samochód: policja nie może wybić dziur w ścianach, aby upewnić się, że samochód nie jest schowany w środku. Jeśli szukają narkotyków, być może będą w stanie.

Jeśli działania funkcjonariuszy są zgodne z zakresem nakazu, to niczego nie odzyskasz. Nakaz to zasadniczo zezwolenie sędziego na wejście do Twojego domu i wykonanie tych czynności, za które nie będzie on odpowiadał.

W tym artykule omówiono szereg odpowiednich przypadków: http : //www.aele.org/law/2010all01/2010-1MLJ101.pdf

Dziękuję Ci. Potwierdzam tylko twoją odpowiedź na drugie pytanie: jeśli nakaz był ważny i wykonany rozsądnie, ale ostatecznie był błędny, to ofiary nie mają prawa zadośćuczynienia za szkody żadnemu podmiotowi rządowemu lub agentowi? Czyli państwo przypisuje szkodę błędowi, za który żaden podmiot państwowy lub agent nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności?
+1 za ukrycie samochodu w ścianie lol.
Czy ważny nakaz przeszukania, powiedzmy 6066 South Main Street, usprawiedliwia jakiekolwiek działania lub szkody wynikające z przeszukania (w dobrej wierze) 6606 South Main St.?
@DJohnM Dlaczego nie?
@JustinLardinois: Ponieważ rozsądna osoba bardzo zadbałaby o to, aby majątek wymieniony w nakazie i przeszukany był jednym i tym samym. Przeszukanie innego mienia niż to, którego dotyczy nakaz, stanowiłoby prima facie dowód, że nie podjęto takiej opieki. Wymaganie jako standard staranności, aby wszystkie osoby przeszukujące nieruchomość ponosiło solidarną odpowiedzialność za zapewnienie poprawności adresu, nie utrudniłoby w istotny sposób jakiejkolwiek legalnej pracy policji, ale zmniejszyłby liczbę błędów.
Zdarzył się co najmniej jeden incydent, w którym pies niewinnego właściciela domu został zastrzelony przez policjanta obsługującego nakaz sądowy w niewłaściwym domu (http://www.statesman.com/news/news/leander-police-officer-shoots-dog- w złym domu / nYPDY /). Nie wiem, czy została wniesiona jakakolwiek sprawa, ale takie sytuacje są dalekie od hipotetycznych. Myślę, że @supercat ma rację, że podwójne sprawdzanie adresu nie powinno być istotną przeszkodą dla policji w skutecznym wykonywaniu swojej pracy.
#2
+3
feetwet
2016-02-17 01:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR: Nie. Ale może powinno być.

Oto artykuł Przeglądu Prawa odnoszący się do pytania podrzędnego: Czy piąta poprawka wymaga odszkodowania Kiedy dochodzi do uszkodzenia mienia w trakcie działań policji?

Autor konkluduje, że w praktyce oferowane środki zaradcze wydają się nie spełniać mandatu konstytucyjnego:

Piąta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, wraz z podobnymi postanowieniami w konstytucjach stanowych, zabrania rządowi przejmowania własności prywatnej do użytku publicznego bez odpowiedniego odszkodowania. Pomimo tej ochrony, wiele sądów zaprzeczyło roszczeniom o przejęcie przez niewinnych właścicieli ziemskich będących stronami trzecimi, gdy funkcjonariusze policji wyrządzili szkody w ich majątku podczas wykonywania obowiązków służbowych. Sądy te orzekły, że szkoda nie była przeznaczona na „użytek publiczny” w wąskim tego słowa znaczeniu i odmówiły analizy orzecznictwa w zakresie roszczeń. Ten zawężony pogląd na „użytek publiczny” pomija fakt, że całe społeczeństwo czerpie korzyści z działalności policji, w tym z wszelkich wynikających z niej szkód majątkowych, podczas gdy niewinny, indywidualny właściciel jest zmuszony jedynie ponosić ten ciężar. W niniejszej nocie argumentuje się, że szersza interpretacja „użytku publicznego” jest wymagana, aby sprawiedliwie i sprawiedliwie rozłożyć koszty takich obciążeń na społeczeństwo, które z nich czerpie, w celu wypełnienia mandatu Piątej Poprawki.

„Ale powinno być” wydaje mi się oparte na spekulacjach i / lub opiniach. Fakt, że jeden artykuł mówi, że piąta poprawka wymaga czegoś, jest mniej istotny niż orzeczenia rzeczywistych sądów w tej sprawie; można znaleźć artykuły z przeglądami prawnymi popierające różnego rodzaju stanowiska, które nie są zgodne z prawem Stanów Zjednoczonych (i inne artykuły sprzeciwiające się tym stanowiskom).
@cpast - Słuszna uwaga. Po prostu zmodyfikowałem „odpowiedź”, aby trochę bardziej zabezpieczyć. Opublikowałem tę odpowiedź głównie dlatego, że wspomniany artykuł zawiera obszerne odniesienia do orzecznictwa, które bezpośrednio odpowiadają na pytanie podrzędne.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...