Pytanie:
Czy zakaz dużych wydarzeń w USA jest zgodny z konstytucją?
Eric Johnson
2020-03-12 04:45:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niedawno kilka amerykańskich miast zakazało dużych zgromadzeń, takich jak wymienione tutaj. Biorąc pod uwagę, że pierwsza poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych

Kongres nie ustanowi żadnego prawa dotyczącego ustanawiania religii lub zabraniającego jej swobodnego praktykowania; lub ograniczanie wolności słowa lub prasy; lub prawo ludzi do pokojowego gromadzenia się i zwracania się do rządu o naprawienie krzywd.

W jaki sposób zakazanie takich wydarzeń jest zgodne z konstytucją i wolnością zgromadzeń? Gdyby był to protest / zgromadzenie polityczne, czy to się zmieni?

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (https://chat.stackexchange.com/rooms/105501/discussion-on-question-by-eric-johnson-is-the-banning-of-large-events-in- USA).
Jestem zdumiony odpowiedziami, ponieważ wydaje się, że przeoczyły one fakt, że odpowiedziałeś na pytanie w swoim pytaniu. Powiedziałeś: „Ostatnio kilka ** miast w USA **…”. Prawo, które zacytowałeś, mówi: „** Kongres ** nie ustanowi żadnego prawa…”. Cóż, masz to. Jabłka i pomarańcze. Kongres * nie ustanowił * żadnego prawa w tej sprawie. Miasta cały czas przechodzą przez różnego rodzaju ograniczenia ...
@user428517 Pierwsza poprawka wiąże również państwa (i ich jednostki terytorialne), ponieważ tak stanowi czternasta poprawka. To, że odnosi się to szczególnie do wolności zgromadzeń, zostało ustalone w [DeJonge przeciwko Oregon] (https://en.wikipedia.org/wiki/De_Jonge_v._Oregon), 29 US 353 (1937).
Pięć odpowiedzi:
#1
+48
ohwilleke
2020-03-12 11:57:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W jaki sposób zakaz takich wydarzeń jest zgodny z konstytucją i wolnością zgromadzeń?

Prawa stworzone przez pierwszą poprawkę nie są absolutne. Podlegają uzasadnionym ograniczeniom co do czasu, miejsca i sposobu, zwłaszcza jeśli są one neutralne pod względem treści.

Ograniczenia ściśle dopasowane do ochrony przed prawdziwymi zagrożeniami dla zdrowia i bezpieczeństwa publicznego wchodzą w zakres wyjątku Pierwszej Poprawki, nawet jeśli nie są ściśle neutralne pod względem treści, co jest powszechnie opisane w rubryce, w której nie masz prawo do fałszywego wykrzykiwania „ognia” w zatłoczonym teatrze (powodując zamieszki, które mogłyby zaszkodzić ludziom).

Załóżmy na przykład, że most linowy nad głębokim wąwozem może utrzymać ciężar tylko dziesięciu osób, a trzy tuziny osób chcą tam protestować. Przepis, który zabrania więcej niż dziesięciu osobom udziału w proteście, byłby zgodny z konstytucją.

Jednak nawet wtedy brak neutralności treści (np. Ograniczenie kary do fałszywych oświadczeń mogących wywołać zamieszki) może ” t również brakiem neutralności ideologicznej (np. ograniczenie kary do wypowiedzi antykatolickich, ale nie antyżydowskich, które mogą wywołać zamieszki).

Gdyby był to protest / zgromadzenie polityczne, czy to się zmieni ?

Ogólnie rzecz biorąc, protesty / zgromadzenia polityczne nadal podlegają neutralnym pod względem treści przepisom dotyczącym czasu, miejsca lub sposobu, a także tym, które są ściśle dostosowane do ochrony prawdziwych zagrożeń dla zdrowia i bezpieczeństwa publicznego.

Tak więc, na przykład, jeśli istnieje rzeczywiste ryzyko COVID-19, którym urzędnicy ds. zdrowia publicznego próbują się zająć, a regulacja zgromadzeń nie opiera się na punktach widzenia ani treści, zostałaby uznana za zgodną z konstytucją w obliczu pierwszej poprawki ograniczenie wolności zgromadzeń.

Ale gdyby rozporządzenie miało zastosowanie, na przykład, tylko do protestów lub zgromadzeń partii republikańskiej, a nie demokratycznej, co jest ograniczeniem opartym na punkcie widzenia lub treści, nie przetrwałoby ono wyzwania dotyczącego wolności zgromadzeń w ramach Pierwszej Poprawki.

W swoim pierwszym nie cytowanym akapicie ... dlaczego to nie to samo, co druga poprawka ... gdyby to była prawda, byłbym martwy, ponieważ moja broń zostałaby mi odebrana ...
Jest taki sam jak drugi. Istnieje wiele ograniczeń dotyczących rodzajów broni, którą można sprzedawać, osób, które mogą ją mieć lub używać oraz miejsca, w których można ją zabrać.
Przestańcie używać przykładu „krzyczący ogień w zatłoczonym teatrze”. To zły argument, złe cytowanie nieważnego orzecznictwa i powszechnie niezrozumiane: https://www.theatlantic.com/national/archive/2012/11/its-time-to-stop-using-the-fire- in-a-Crowded-Theater-quote / 264449 / Inny od byłego prokuratora USA: https://www.popehat.com/2012/09/19/three-generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship -wystarczająco /
@MarkH oba te artykuły krytykują retoryczne niewłaściwe użycie tego przykładu, ale ta odpowiedź nie jest nadużyciem. Jak zauważono w drugim artykule, przykład pokazuje, że „nie każda mowa jest chroniona przez pierwszą poprawkę”. Ponadto przykład pokazuje, że bezpieczeństwo publiczne jest ważnym powodem ograniczania wolności konstytucyjnych. Ta odpowiedź posługuje się przykładem do tych celów. Nie rozumiem, co według ciebie jest w tym złego. Fakt, że przykład wywodzi się z dicta w sprawie, która została następnie unieważniona, nie ogranicza jej zastosowania.
Nie rozumiem, w jaki sposób szeroko zakrojone ograniczenia, które obecnie obowiązują, są „wąsko dostosowane”, nawet jeśli są neutralne pod względem treści i rzeczywiście mają na celu ochronę opinii publicznej, a nie jakiś nikczemny cel. Są tak dalekie od wąskich, jak możesz sobie wyobrazić.
Sędziowie @DM silnie opierają się na opiniach lekarzy i epidemiologów. Ważny jest również czas. Przeważnie ograniczenia te wygasną z własnej inicjatywy, zanim będzie można rozstrzygnąć sprawę merytoryczną, a do tego czasu okoliczności ulegną zmianie. Tak więc decyzja należy do kwestii wydania nakazu wstępnego i odwołań od nakazu (w trybie przyspieszonym). Osoby, które go wprowadzą, otrzymają kwalifikowany i całkowity immunitet od odszkodowań, a po nadejściu etapu merytorycznego często będzie można uzyskać nakaz sądowy.
Czy dotyczy to zgromadzeń religijnych (na przykład w kościele)?
@vmonteco Ta sama analiza sprawiłaby, że regulacja neutralna dla umów, obejmująca zgromadzenia religijne, byłaby wykonalna i zgodna z konstytucją.
#2
+21
user6726
2020-03-12 05:30:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tylko czas i pozew pokażą. W trzech największych hrabstwach zachodniego Waszyngtonu, zgodnie z prawem stanowym zakazano wydarzeń obejmujących ponad 250 osób. pierwsza proklamacja ogłosiła stan wyjątkowy, nakazując wiele innych rzeczy w drugiej proklamacji i ograniczając duże wydarzenia w najnowszej proklamacji. Do końca miesiąca zarządzenie zabrania następujących działań w trzech okręgach:

Zebrania co najmniej 250 osób w celu prowadzenia zajęć towarzyskich, duchowych i rekreacyjnych, w tym między innymi społecznościowych, obywatelskich, wydarzenia publiczne, rekreacyjne, wyznaniowe lub sportowe; parady; koncerty; festiwale; konwencje; zbiórki pieniędzy; i podobne działania.

To wyszło po prawyborach (zeszłej nocy). Lista dość wyraźnie obejmuje wszelkiego rodzaju działania chronione zgodnie z Pierwszą Poprawką, więc jest gotowa do wniesienia pozwu (zakładając, że ktoś sprzeciwia się / podlega rozkazowi).

Prawo konstytucyjne ugruntowało, że żadne prawa nie są gwarantowane przez Konstytucję są bezwzględne. Twoje prawo do gromadzenia się może być ograniczone przez rząd, o ile ograniczające Cię prawo przejdzie „ścisłą kontrolę”. Aby ten test mógł zostać zaliczony, rząd musi wykazać, że jest on niezbędny dla „nadrzędnego interesu państwa”, jest „wąsko dostosowany” do osiągnięcia tego celu i stosuje w tym celu „najmniej restrykcyjne środki”. Sądy po prostu zaakceptują założenie, że rząd ma nieodparty interes w zapobieganiu rozprzestrzenianiu się poważnej choroby. Wąskie krawiectwo i najmniej restrykcyjne nie są tak jasne. Mógłbyś być może przyjąć stanowisko, że zakaz powinien mieć wyjątek dla osób, które „nie są narażone z pewnością” (węższe ograniczenie), ale to jest fantazja medyczna.

Być może ktoś może wymyślić medycznie brzmiące węższe ograniczenie i zostanie to uwzględnione w procesie sądowym. Alternatywnie (w tym miejscu zaangażowaliby się prawnicy, a nie lekarze), możliwe jest, że zakaz montażu jest całkowicie nieskuteczny, a zatem nie osiąga zamierzonego celu. Ale rozsądne jest myślenie, że zakaz montażu będzie miał jakiś pozytywny skutek w.r.t. rozprzestrzenianie się choroby. Wątpię więc, czy sądy uznają, że obecny zakaz zgromadzeń w stanie Waszyngton nie podlega ścisłej kontroli (nie znam innych zakazów).

* Tylko czas i pozew pokażą * - czy to się nigdy wcześniej nie zdarzyło?
_Globe School District No 1 of Globe, Gila County v. Board of Health of City of Globe, 179 Pac 55_. _Alden przeciwko State 179 Pac 646_. A to tylko niektóre z amerykańskich procesów sądowych z pandemii grypy z 1918 roku.
Rozpoznaję cytaty ze ścisłej analizy, ale skąd cytujesz „z całą pewnością nie ujawniono”?
To nie jest cytat, to hipotetyczne, alternatywne ograniczenie.
Ponadto w zakresie, w jakim przepis można odczytać w sposób niekonstytucyjny, ale można go również odczytać w sposób zgodny z konstytucją, będzie on interpretowany w celu uniknięcia konfliktu.
@ohwilleke Najprawdopodobniej prawda, ale musi być również * egzekwowana * zgodnie z konstytucją.
Jeśli ustalono, że wirusy są przenoszone z organizmu ludzkiego przez kropelki cieczy uwalniane z ust i prawdopodobnie z nosa, to czy nie byłoby „najmniej restrykcyjnym środkiem” wymuszenie noszenia maski lub jakiejkolwiek bariery ograniczającej przenoszenie cząstek z ust zamiast zakazywać zgromadzeń? Maski ogólnego przeznaczenia nie zapobiegną przedostawaniu się 100% cząsteczek wirusów, ale zakaz gromadzenia się dowolnej liczby osób również nie zapobiega w 100% infekcjom. Nie rozumiem, dlaczego nikt tego nie kwestionował.
@Cell * Jeśli * jest ustanowiony. Czy zostało to ustalone? O ile wiem, nie definitywnie. W tej sprawie sądownictwo powie władzy wykonawczej. Nawet jeśli jest mocno ustalone, że jakiś konkretny projekt maski jest w 100% skuteczny w zapobieganiu transmisji, jeśli jest prawidłowo używany, nadal istnieje kwestia kosztów egzekwowania prawidłowego używania tych masek na spotkaniach z 250 lub więcej osobami (lub niezależnie od ich wielkości). Władza wykonawcza może uznać, że koszty te są nadmierne, a sądownictwo również w tym zakresie zwróci się do władzy wykonawczej.
@phoog Nie wiem, czy zostało to formalnie ustanowione, ale bardzo nierozsądne jest oczekiwać, że będzie inaczej. Wirusy znajdują się w płynnych kropelkach; organizm nie może wydalać czysto wysuszonych cząstek, a jego wysoce zaraźliwa natura zawęża je do dróg oddechowych, śliny i płynów potowych jako pojazdów. Ponieważ było wiadomo, że infekcje wywołują kaszel i powikłania ze strony płuc, oznacza to, że wirus był masowo produkowany w obszarach dróg oddechowych. Możesz dwa do dwóch razem.
@phoog Twierdzę, że koszt masek i środków sanitarnych pod wpływem alkoholu pozwoliłby zaoszczędzić więcej pieniędzy niż zamknięcie firmy (niektóre z nich musiały zostać zamknięte) i opłacenie bezrobocia. Ponadto, jeśli ktoś nie pracuje w służbie zdrowia lub nie jest narażony na wysokie ryzyko wirusa, nie potrzebuje masek chirurgicznych N95. Wystarczy maska, która blokuje kropelki wody. Egzekwowanie jest problemem, ale zamawianie restauracji obsługujących tylko osoby z maskami mogło być skuteczniejsze niż zamykanie ich.
@Cell wcale nie jest nierozsądne oczekiwać, że będzie inaczej. Być może wirus przenosi się z palców i dłoni oraz odzieży zarażonych osób, skażonych przed (lub przed założeniem maski). Ustalenie, że wirus rozprzestrzenia się tą drogą * nie oznacza *, że maski skutecznie zapobiegają rozprzestrzenianiu się. Następnie pojawia się nieznośne pytanie dotyczące zgodności, o którym wspomniałem w poprzednim komentarzu: ustalenie, że maski są skuteczne w idealnych warunkach, nie oznacza, że ​​są one ogólnie skuteczne (podobnie jak prezerwatywy).
„Koszt masek i odkażania alkoholem pozwoliłby zaoszczędzić więcej pieniędzy niż zamknięcie biznesu”: Może, gdyby było skuteczne; gdyby tak nie było, może te firmy i tak zostałyby zamknięte, ponieważ więcej ludzi zachorowało i umarło. „Poza tym, jeśli ktoś nie pracuje w służbie zdrowia lub nie jest narażony na wysokie ryzyko wirusa, nie potrzebuje masek chirurgicznych N95”: Skąd to wiesz? „Potrzebna jest tylko maska, która blokuje kropelki wody”: a co z aerozolami (które mogą opływać krawędź maski, podobnie jak dym)? „zamawiać restauracje tylko dla tych w maskach”: a co z tymi, którzy niewłaściwie noszą maski?
@phoog Zakładam, że higiena rąk i powierzchni jest oczywista. Problem polega na tym, że nie wolno ludziom przebywać blisko siebie zamiast przebywać blisko z maskami. To znaczy po co zamykać moją instytucję badawczą, skoro możemy zdezynfekować ręce przed wejściem i założyć maski w laboratorium.
Pozwól nam [kontynuować tę dyskusję na czacie] (https://chat.stackexchange.com/rooms/112344/discussion-between-phoog-and-cell).
#3
+5
AlbinoRhino
2020-03-13 00:09:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mogłoby to zostać uznane za niezgodne z konstytucją, gdyby później okazało się, że były to zakazy z motywacji politycznej lub innej niż zdrowie i bezpieczeństwo oraz z uwzględnieniem ich najlepszej wiedzy w tamtym czasie. Ale konstytucja ma pewne niejasności i czasami wyjątki. Spójrz na stop i przeszukiwanie lub stan wojenny. Oba można wdrożyć, ale w rzadkich okolicznościach, takich jak wysokie wskaźniki przestępczości (gdzie staje się to akceptowalne tylko wtedy, gdy spełnia standard Terry) lub poszukiwanie celu o wyjątkowo wysokiej wartości (na przykład bombardowanie maratonu bostońskiego). Ogólnie tymczasowe ograniczenia dotyczące pełnego ćwiczenia praw można nałożyć, jeśli istnieją powody, by sądzić, że ograniczenia te zostały nałożone w celu zapobieżenia zagrożeniu, w oparciu o dające się uzasadnić dowody i nie są skierowane nieuczciwie do grupy.

Sądy rzadko zagłębiają się w leżące u podstaw „rzeczywiste myśli” innych gałęzi, z uwagi na kwestię separacji uprawnień, z wyjątkiem przypadków, gdy jest to wyraźnie dozwolone przez prawo (w wielu procesach przeciwko administracji Trumpa cytowano przepis, który wymaga, aby zmiany nie były być kapryśny itp.). Ważność twarzy jest tym, na czym im zależy. Nie cofają się również po zakończonych sprawach. Japońskie internowanie podczas II wojny światowej zostało uznane za zgodne z konstytucją, która obowiązuje do dnia dzisiejszego, mimo że teraz wiemy, że ta władza wykonawcza była szalenie rasistowska i wprowadzała w błąd przed sądem.
#4
+4
pokep
2020-03-15 00:27:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieją poziomy kontroli

Istnieją trzy poziomy kontroli dla takich działań, a odpowiedni poziom zależy od natury uniemożliwianego zgromadzeniu.

Racjonalne Podstawa to najniższy poziom. Aby zdać test z racjonalnych podstaw, działanie musi mieć uzasadniony interes państwowy i musi istnieć racjonalny związek między środkami i celami działania.

Analiza pośrednia wymaga, aby środki są istotnie związane z tym zainteresowaniem. Jest to wymóg nieco silniejszy niż zwykłe „połączenie”.

Ścisła kontrola wymaga, aby prawo było wąsko dostosowane, aby osiągnąć ten interes. Jest to znacznie silniejszy wymóg, ponieważ sugeruje, że nie mniej inwazyjne działania są odpowiednie do tego celu.

Większość spraw dotyczących praw podstawowych oraz wolności zgromadzeń w celach religijnych lub politycznych jest takim prawem - wymagają ścisłej kontroli. W związku z tym każde wyzwanie prawdopodobnie koncentrowałoby się wokół tego, czy państwo mogłoby osiągnąć swoje cele za pomocą mniej rygorystycznych przepisów. To trudne pytanie. W przeszłości sądy niechętnie zajmowały się takimi kwestiami zbyt głęboko - godząc się na przykład na niesławne internowania Japończyków podczas II wojny światowej. Wydaje się mało prawdopodobne, aby tymczasowy zakaz montażu nie zdał tego testu.

Oczywiście, jeśli przepisy będą obowiązywać zbyt długo lub wielkość zgromadzeń zostanie zredukowana do absurdalnego poziomu, stanie się to łatwe sędziów, aby orzec, że zakaz jest zbyt rygorystyczny. Nikt nie wie, gdzie te linie mogą zostać narysowane.

#5
-2
Mark Nicklaus
2020-03-19 21:43:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rządowy zakaz wszystkich zgromadzeń powyżej 10 osób w kontekście zminimalizowania szkód spowodowanych pandemią jest czymś, co jest całkiem zrozumiałe. Ale ludzie muszą zdawać sobie sprawę, że istnieje cienka granica między zakazem zgromadzeń / ruchu / działalności ludzkiej z pożytecznego, akceptowalnego i TYMCZASOWEGO powodu a totalitarnym represjonowaniem obywateli.

Obecny dekret wielu państw „zakazujący” zgromadzeń / przemieszczania się 10 lub więcej osób, pozornie powoduje to samo, co mówią dyktatorskie rozkazy Stalina zakazujące zgromadzeń / przemieszczania się ludzi na terenie byłego Związku Radzieckiego Unia.

Chociaż ludzie powinni izolować się i ograniczać zgromadzenia do czasu zakończenia pandemii, czy jest to coś, co można lepiej sformułować jako „prośbę” gubernatora (ów)? Czy rozsądnie jest ustanowić precedens, w którym jedna osoba (gubernator lub prezydent USA) w jednej chwili „zakazuje” zgromadzeń lub przemieszczania się ludzi?

Z punktu widzenia prawa (lub [Law.SE]) to, czy coś jest prawnie zakazem, zależy częściowo od tego, czy rząd może go wyegzekwować. Innymi słowy, czy jest to rzeczywiście prawny „dekret”, czy tylko przesłanie dotyczące zdrowia publicznego? Jeśli organizuję zebranie dziesięciu osób w swoim domu, czy mogę zostać aresztowany lub ukarany grzywną? (Ponadto, o ile mi wiadomo, w większości jurysdykcji obowiązują już przepisy zezwalające na takie ograniczenia. To nie jest kwestia precedensu, ale kwestia praw, których ludzie po prostu nie byli świadomi, ponieważ nie były w ciągu kilkudziesięciu lat.)
Jako przykład podajemy zarządzenie od gubernatora Nowego Jorku: https://www.governor.ny.gov/news/no-2021-continuing-temporary-suspension-and-modification-laws-relating-disaster- nagły wypadek. Konkretnie stwierdza swoje podstawy w organach ustawowych i konstytucyjnych. Oczywiście zgodność z prawem takiego działania zależy, jak zauważyłeś, od okoliczności, aw innych okolicznościach byłoby to całkowicie nielegalne.
To wcale nie jest bliskie odpowiedzi na pytanie. Komentarze polityczne w komentarzach nie są nawet odpowiednie w Politics SE, a co dopiero tutaj.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...