Pytanie:
Czy jakiekolwiek miejsce w USA ma jurysdykcję do ścigania WHO?
gatorback
2020-04-22 02:02:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pozew wniesiony przeciwko WHO w związku z obsługą epidemii koronawirusa:

https://abcnews.go.com/International/lawsuit-filed-handling-coronavirus-outbreak/story?id= 70264726

Wybrane fragmenty artykułu prasowego:

Richard Kling i Steve Rotker z New Rochelle i Gennaro Purchia z Scarsdale złożyli pozew w kolorze białym Sąd federalny Plains w poniedziałek i twierdził, że doznali „urazów, szkód i strat” z powodu wybuchu epidemii i chcą, aby WHO zapłaciła „nieobliczalne” odszkodowania. Steven Blau, prawnik reprezentujący powodów, argumentował, że WHO nie zrobiło wystarczająco dużo, aby zapewnić rządowi chińskiemu przejrzystość w zakresie zabezpieczeń przed COVID-19.

„Rząd chiński i WHO celowo wprowadzili w błąd społeczność międzynarodową, w tym wymienionych powodów, o koronawirusie i jego niszczycielskich skutkach medycznych i ekonomicznych ”.

Nie jest jasne, który statut został naruszony.

Jak to możliwe, że międzynarodowa firma NGO ma być ścigana za bezskuteczne powstrzymanie pandemii?

AKTUALIZACJA: Missouri AG złożyła podobny pozew przeciwko Chinom

Pozew „domaga się naprawy dla ogromna liczba ofiar śmiertelnych, ludzkie cierpienie i zawirowania gospodarcze doświadczane przez wszystkich mieszkańców stanu Missouri ”spowodowane pandemią koronawirusa. Zidentyfikowano kilku oskarżonych, w tym KPCh, chińskie ministerstwo zdrowia, rządy prowincji Hubei i miasta Wuhan oraz Wuhan Institute of Virology.

Pozew twierdzi, że niektóre podmioty dopuściły się zaniedbania, próbując powstrzymać początkowy wybuch epidemii w Wuhan, i oszukały społeczność międzynarodową co do częstości epidemii. Chociaż ustawa o immunitetach suwerennych cudzoziemców z 1976 roku generalnie uniemożliwia Amerykanom pozywanie obcych rządów do sądów amerykańskich, istnieją pewne wyjątki zawarte w ustawodawstwie, które jest przedmiotem pozwu.

Wygranie tego roszczenia wymagałoby udowodnienia, że ​​WHO miała jakąkolwiek metodę „zapewnienia przejrzystości rządu chińskiego”, czego prawie na pewno nie ma.
Szczegóły wydają się skomplikowane, ale wydaje się, że istnieje ogólna zasada, że ​​sądy amerykańskie mogą mieć osobistą jurysdykcję nad zagranicznymi firmami prowadzącymi działalność w USA. WHO z pewnością prowadzi działalność w USA, więc istnieje duża szansa, że ​​sądy amerykańskie mają jurysdykcję do rozpoznania sprawy. Rzecz jasna sprawa to inna kwestia.
_Posecuting_ bytu i _sing_ it to dwie zupełnie różne rzeczy. Zalecam zredagowanie pytania, aby wyjaśnić, o które pytasz. Pozwanie kogoś nie wymaga, aby naruszył on jakąkolwiek ustawę. Ściganie oznacza naruszenie prawa karnego. Pozwy nie mają takich implikacji.
Nie widzę nic na temat ścigania WHO w artykule, do którego dołączyłeś.
Niemożliwe jest stworzenie warunku, w którym żaden sąd nie ma jurysdykcji; jednak podmiot może mieć immunitet z różnych powodów.
„Nie jest jasne, która ustawa została naruszona”: prawdopodobnie żadna. Powództwa cywilne o zarzucane tu krzywdy zazwyczaj nie dotyczą żadnego naruszenia ustawowego.
@NateEldredge Uważam, że WHO nie jest firmą, bez względu na jej wartość.
Jeden odpowiedź:
#1
+14
ohwilleke
2020-04-22 03:49:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Właściwy pozwany

Na wstępie konieczne byłoby ustalenie, kto jest właściwym pozwanym w sprawie, w celu dalszej analizy. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) jest prawdopodobnie podmiotem prawnym innym niż sama Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ) i jest jedynie stowarzyszona z ONZ z prawnego punktu widzenia, a nie prawnie uznawana za agencję ONZ. Zatem to WHO, a nie ONZ, byłaby właściwym pozwanym.

Przedmiot jurysdykcji

Sądy federalne mają ograniczoną jurysdykcję „przedmiotową” i musi to zawsze analizować, zanim zostaną wzięte pod uwagę inne względy jurysdykcyjne.

Sądy rejonowe Stanów Zjednoczonych mogą jednak orzekać w sprawach cywilnych, w przypadku których sporna kwota przekracza 75 000 USD, a oskarżeni nie są obywatelami tego samego stanu USA. Jest to sprawa cywilna, kwota będąca przedmiotem kontrowersji przekracza 75 000 USD, powodowie są obywatelami stanu Nowy Jork, a pozwany nie jest podmiotem ze stanu Nowy Jork. Tak więc sąd federalny ma jurysdykcję przedmiotową w sprawie.

Miejsce

Miejsce jest właściwe w federalnym sądzie rejonowym, jeśli sąd rejonowy może dochodzić osobistych jurysdykcja nad pozwanym.

Z kolei sąd rejonowy ma osobistą jurysdykcję nad każdym pozwanym, nad którym jurysdykcję osobistą miałby sąd powszechny w stanie, w którym znajduje się sąd rejonowy.

Uwaga na marginesie, że w przypadku gdy żadne ze zdarzeń stanowiących podstawę pozwu nie miało miejsca w stanie, a pozwany nie ma miejsca zamieszkania w stanie, którykolwiek z sądów okręgowych Stanów Zjednoczonych w stanie jest właściwym miejscem, niezależnie od tego, czy Powodowie przebywają tam, jeżeli sądy stanowe z ogólną jurysdykcją miałyby osobistą jurysdykcję nad pozwanym.

Jurysdykcja osobista

Jurysdykcja ogólna

Wygląda na to, że WHO nie ma stałego biura do prowadzenia działalności gospodarczej w Stanach Zjednoczonych (jej siedziba główna znajduje się w Szwajcarii, a żadne z jej biur regionalnych nie znajduje się w USA), chociaż może mieć pełnoetatowego przedstawiciela pod adresem biura ONZ w Nowym Jorku.

W związku z tym federalny sąd okręgowy w stanie Nowy Jork (lub sąd stanowy w stanie Nowy Jork) prawdopodobnie nie byłby uprawniony do stwierdzenia „ogólnej jurysdykcji osobistej” (tj. jurysdykcji nad jakąkolwiek sprawą przeciwko pozwanemu bez ze względu na to, jak powstało) nad WHO, ponieważ nie jest to „siedziba główna” ani równoważne stałe biuro w stanie Nowy Jork.

Specyficzna jurysdykcja

Aby mieć „szczególną jurysdykcję osobistą” nad WHO (tj. wynikającą z faktów w konkretnej sprawie i ograniczoną do tej sprawy), WHO musiałaby podjąć działania skierowane jako osoba w państwie, w którym znajduje się dany sąd rejonowy co wystarczyłoby, aby osobiście skorzystać z praw tego stanu i Stanów Zjednoczonych.

Niepodjęcie odpowiednich działań w Chinach dla ogólnego dobra świata nie wystarczyłoby do spełnienia tego standardu. Chociaż szkoda mogła mieć miejsce w stanie Nowy Jork, zarzucane działania nie miały miejsca w stanie Nowy Jork i nie były skierowane w żaden szczególny sposób do stanu Nowy Jork w przeciwieństwie do innego miejsca, a nikt nie zarzuca WHO, że umyślnie lub w wyniku zaniedbania sama wysłała zarazki koronawirusa do stanu Nowy Jork, nawet jeśli nie podjęła pewnych kroków, które miał obowiązek podjąć, a ta porażka umożliwiła przybycie tych zarazków do stanu Nowy Jork.

Tag Jurysdykcja

Trzeci sposób uzyskania osobistej jurysdykcji w niektórych przypadkach nazywany jest „jurysdykcją znacznika”. „Tag jurysdykcja” oznacza sąd, który ma jurysdykcję osobistą nad daną osobą w konkretnej sprawie w stanie, w którym miało miejsce osobiste doręczenie pism procesowych tej osobie, bez względu na inne względy. Jednak „jurysdykcja tagów” ​​nie dotyczy podmiotów takich jak WHO.

Immunitet rządowy

Ponadto, nawet jeśli sąd okręgowy Stanów Zjednoczonych jurysdykcji nad WHO, to działanie byłoby powództwem o „delikt”, a WHO prawie na pewno miałaby również jakąś formę immunitetu suwerennego na mocy prawa Stanów Zjednoczonych od tego typu działań deliktowych.

Odpowiednia ustawa amerykańska to ustawa o immunitetach organizacji międzynarodowych (pełny tekst tutaj). Kluczowym przepisem do celów tego pytania jest 22 U.S.C. §288a (b), który stanowi:

Organizacje międzynarodowe, ich majątek i majątek, gdziekolwiek się znajdują i przez kogokolwiek są w posiadaniu, korzystają z takiego samego immunitetu od pozwów i każdej formy postępowania sądowego, jak , z których korzystają zagraniczne rządy, z wyjątkiem sytuacji, w których takie organizacje mogą wyraźnie zrzec się swojego immunitetu dla celów postępowania lub na podstawie warunków jakiejkolwiek umowy.

celów ustawy jest 22 USC § 288, który zawiera ogólną zasadę chroniącą organizacje międzynarodowe w przypadku braku przeciwnego zarządzenia wykonawczego. Prezydent może uchylić immunitet organizacji międzynarodowej w drodze zarządzenia wykonawczego (z wyjątkiem 13 organizacji objętych szczególnym przepisem ustawowym; WHO nie jest jedną z nich), ale ani organizacji prywatnej, ani stanowego lub lokalnego rządu USA może to zrobić. A zarządzenie wykonawcze rzekomo cofające immunitet organizacji z mocą wsteczną byłoby nieważne jako postanowienie ex post facto .

Wniosek

Podsumowując, zatem ten pozew zostanie najprawdopodobniej oddalony albo z powodu braku osobistej jurysdykcji, albo z powodu immunitetu od odpowiedzialności deliktowej, w odpowiedzi na wniosek o oddalenie, bez dalszych postępów. Można go również odrzucić z powodu braku przedstawienia roszczenia, na podstawie którego można przyznać ulgę z innych powodów (np. Brak obowiązku prawnego lub brak wiarygodnych zarzutów uzasadniających twierdzenie, że działania lub zaniechania WHO były przyczyną prawną doznana szkoda).

Przypis Re Podstawa prawna roszczenia w sprawie merytorycznej sprawy

Nie jest jasne, która ustawa została naruszona.

Byłoby niezwykłe, gdyby roszczenie z tytułu obrażeń ciała powstało na podstawie ustawy. Większość roszczeń z tytułu szkody na osobie jest wnoszona na podstawie prawa zwyczajowego dotyczącego zaniedbania, które wynikałoby z orzecznictwa sądów stanu Nowy Jork w tej sprawie (zgodnie z doktryną Erie ).

Roszczenie dotyczące zaniedbania składa się z czterech elementów kanonicznych:

  1. Istnienie prawnego obowiązku (zwykle prawnego obowiązku dołożenia należytej staranności w celu powstrzymania się od wyrządzania krzywdy innym) pozwany, który biegnie do powodów.

  2. Naruszenie obowiązku prawnego przez pozwanego.

  3. Przyczyna szkody zarzucane naruszeniu przez pozwanego obowiązku prawnego w przewidywalny sposób.

  4. Rzeczywista szkoda dla powodów.

@ohwillike Dlaczego WHO miałby cieszyć się formą immunitetu suwerennego? Nie podważam stwierdzenia: IANAL BTW: Bardzo ładna odpowiedź.
@gatorback, ponieważ WHO jest międzyrządową jednostką utworzoną na mocy traktatu między suwerennymi państwami.
WHO jest istotnie odrębną jednostką od ONZ, ale ponieważ należy do klasy takich podmiotów znanych jako „wyspecjalizowane agencje ONZ”, zdziwi mnie stwierdzenie, że prawdopodobnie nie jest ona „prawnie uważana za agencja ONZ. " Co przez to rozumiesz? Ponadto WHO ma, jak podejrzewasz, biuro w Nowym Jorku reprezentujące ją przed ONZ: https://www.who.int/about/collaborations-and-partnerships/who-office-at-the-united- narody
@phoog Mam na myśli to, że w przeciwieństwie do Departamentu Handlu rządu Stanów Zjednoczonych, który jest oddziałem innego podmiotu, a nie podmiotem własnym, WHO jest własnym podmiotem, mającym np. Związek bardziej podobny do Tennessee Valley Authority lub US Post Office do rządu Stanów Zjednoczonych.
Dzięki za wytłumaczenie. To ma sens. Być może „agencja” nie jest tutaj najlepszym słowem, ponieważ może oznaczać różne rzeczy w różnych kontekstach, ale nie mogę wymyślić lepszego.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...