Pytanie:
Czy obrona w ramach prawa zwyczajowego kiedykolwiek trzymała wodę?
Danny Beckett
2015-05-27 04:41:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wielka Brytania jest krajem prawa zwyczajowego. Wiele osób uważa, że ​​ustawy parlamentu (czyli większość „ustaw”) mają zastosowanie tylko za „zgodą rządzonych”; i że można być „wolnym człowiekiem ziemi” lub „szkockim suwerenem”.

Twierdzą, że ma do nich zastosowanie tylko prawo zwyczajowe, tj. prawa dotyczące napaści, groźby lub kradzieży. Statuty, takie jak ustawa o ruchu drogowym, są postrzegane jako uchwalone przez prywatną korporację „parlamentu”; a ponieważ nie zgadzają się na rządzenie, te `` prawa '' ich nie dotyczą, np. przyspieszenie.

Idąc o krok dalej, wolni mężczyźni i inne grupy ludzi twierdzą, że mają prawo podróżować na mocy Magna Carta, a ponieważ Prawo Murzynów definiuje „jazdę” jako komercyjną; mają prawo prowadzić („podróżować”) w celach niekomercyjnych bez ubezpieczenia.

Czy taka obrona była kiedykolwiek prowadzona w sądzie? Jeśli spojrzysz na YouTube, znajdziesz mnóstwo ludzi, którzy wierzą, że tak będzie.

Uważam, że ogólne zrozumienie jest takie, że „zgoda rządzonych” jest (1) teorią filozoficzną, a nie prawną, tj. Raczej wyjaśnieniem niż ograniczeniem władzy rządu; oraz (2) kolektywna, a nie indywidualna teoria, tj. ludzie * jako społeczność * zgadzają się na rządzenie. Jednostki czasami „rezygnują” ze względów praktycznych * ekonomicznych * lub * społecznych *, na przykład żyjąc jako pustelnik. „Wolni”, o ile są zainteresowani unikaniem podatków i odpowiedzialności karnej, są być może niesprawiedliwi: chcą czerpać korzyści społeczne, np. korzystając z dróg, bez obciążeń.
Myślę, że kwestia tego, czy ostatecznie obowiązuje w sądzie, nie ma znaczenia; celem (przynajmniej w przypadku amerykańskich podatników odmawiających podatków, chociaż uważam, że pytanie dotyczy Wielkiej Brytanii) jest stonewall i opóźnienie procesu odwoławczego.
Trzy odpowiedzi:
#1
+10
lc9315
2015-06-02 22:17:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie znalazłem żadnych przypadków, w których ta obrona zadziałała. Podejrzewam, że to dlatego, że nigdy tak nie było. Każda rada, którą przeczytałem na ten temat, nie jest zaskakująca, sugeruje, że byłbyś głupcem, gdybyś próbował polegać na tej obronie w sądzie, w tym w niektórych przypadkach, w których oskarżeni próbowali na niej polegać i ponieśli porażkę.

Jest kilka wniosków o wolność informacji skierowanych do rządu, które jasno stwierdzają, że nie zadziała:

https://www.whatdotheyknow.com / request / statute_law_4 https://www.whatdotheyknow.com/request/consent_of_the_governed

Ostatni link jest szczególnie jasny w tej sprawie: każdy obywatel Wielkiej Brytanii Według Blackstone milcząco wyraża zgodę na rządzenie. A to jeszcze wyraźniej:

https://www.whatdotheyknow.com/request/18097/response/56511/attach/html/3/TO%20255452%20TO09%205866. doc.html

Zgodnie z doktryną suwerenności parlamentu ustawy parlamentu są nadrzędne w stosunku do prawa zwyczajowego. Dlatego po prostu nie byłoby możliwe argumentowanie, że decydujesz się żyć zgodnie z samym prawem zwyczajowym; żaden sąd w kraju nie pozwoliłby na to, ponieważ podstawą naszego systemu prawnego jest to, że parlament jest suwerenny, a zatem ustawy uchwalane przez parlament będą „nadrzędne” wobec prawa zwyczajowego. Parlament wywodzi swoją suwerenność z faktu, że obecny rząd jest wybierany, a zatem reprezentuje obywateli Wielkiej Brytanii, iz tego powodu Ustawy Parlamentu mają pierwszeństwo przed orzecznictwem. Na tej podstawie obywatel nie mógłby argumentować, że zdecydował się nie przestrzegać ustawy: domniemana jest milcząca zgoda.

W związku z powyższym powiedziałbym, że nie: obrona „prawa zwyczajowego” nigdy nie wytrzyma, jeśli zostanie powołana w sądzie.

Parlament zostaje wybrany. Rząd to co innego - rząd tworzy ktoś, kogo monarcha uważa za „najbardziej zdolnego do zdobycia zaufania parlamentu”, który zostaje premierem. Parlament uchwala ustawy, rząd uchwala instrumenty ustawowe i kontroluje korzystanie z uprawnień monarchy.
@bdsl instrumenty ustawowe i kontrola administracyjna (tj. Prawo administracyjne / rząd) mogą być wykonywane tylko z upoważnieniem, które parlament przyznaje w swoim ustawodawstwie lub które wynika z precedensu prawa zwyczajowego.
#2
+8
Flup
2015-05-27 13:35:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie

Te teorie są prawnie nie do poznania. Pojęcie zarządzania przez zgodę jest niewłaściwie stosowane, podobnie jak nonsens „prywatnej korporacji”; prawie cała Magna Carta została uchylona; Black's nie jest instrumentem prawnym i nie wiąże sądy.

Możesz rozważyć konsekwencje odrzucenia wszystkich ustaw. Na przykład wiek przyzwolenia seksualnego nie jest zdefiniowany w prawie zwyczajowym: zdecydowanie nie jest to pożądany stan rzeczy.

Nie mogę udowodnić nic negatywnego, ale założę się, że żaden taki argument nigdy nie był skuteczny w żadnym sądzie na świecie.
#3
+2
dw1
2015-06-09 20:21:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prawo zwyczajowe, czyli prawo stanowione przez sędziów w sądach, zawsze było gorsze od nakazów monarchy i parlamentu. Sądy mają pewne uprawnienia do kontroli sądowej, ale nie mogą uzurpować sobie władzy, która je stworzyła i wypłacać sędziom wypłaty.

Niektóre cytaty:

„Prawo ziemia nie zależy od arbitralnej woli żadnego sędziego; ale jest trwała, ustalona i niezmienna, chyba że z upoważnienia parlamentu .... Nie tylko istotna część lub orzecznictwo sądowe prawa, ale także część formalna, lub metoda postępowania, nie może zostać zmieniona, ale przez parlament ”. ~ William Blackstone (1760)

„Czy mamy działać jako regenci wobec tego, co dzieje się w parlamencie za zgodą królowej, lordów i wspólnoty? Zaprzeczam istnieniu takiej władzy. Jeśli ustawa parlamentu został uzyskany w sposób nieprawidłowy, do ustawodawcy należy jego poprawienie przez uchylenie; ale dopóki istnieje jako prawo, sądy są zobowiązane do jego przestrzegania ”. ~ Lee v Bude & Torrington Junction Rly Co (1871-Wielka Brytania)

„Pomysł, że sąd jest uprawniony do zignorowania postanowienia ustawy parlamentu z jakiegokolwiek powodu, musi wydawać się dziwny i zaskakujący dla każdego, kto ma jakiekolwiek znajomość historii i prawa naszej konstytucji ”. ~ Pickin v British Railways Board (1974 - Wielka Brytania) HL

Przyjmując nieco dłuższą perspektywę historyczną, nie sądzę, aby było sprawiedliwe stwierdzenie, że zawsze tak było. Zostało to potwierdzone w innym miejscu w sprawie Pickin przeciwko BRB, którą cytujesz: „Wcześniej wielu uczonych prawników wydawało się uważać, że ustawa parlamentu może być lekceważona, o ile jest sprzeczna z prawem Bożym lub prawami natury lub naturalna sprawiedliwość, ale odkąd wyższość parlamentu została ostatecznie zademonstrowana przez rewolucję w 1688 r., każda taka idea stała się przestarzała ”. [Tutaj] (http://kevinboone.net/common_sense_and_the_law.html) to krótka historia.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...