Pytanie:
Co to jest „bezpodstawne wzbogacenie”?
Libra
2015-05-29 20:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czym jest według prawa bezpodstawne wzbogacenie się? Jest to zrozumiałe, jeśli wiąże się z odpowiedzialnością za wykroczenia. Najwyraźniej nie jest to warunek konieczny. W jaki sposób działa niezależnie od odpowiedzialności za wykroczenia?

Tagi dotyczące pytania edytowane zgodnie z [meta postem] (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
Jeden odpowiedź:
#1
+11
David C. Rankin
2015-05-29 20:17:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niesprawiedliwe wzbogacenie jest sprawiedliwą teorią zwrotu, która z braku lepszych słów zapewnia możliwość odzyskania pomocy w sytuacjach, gdy między dwiema stronami faktycznie nie istnieje umowa, ale jedna strona odniosła korzyść. Klasyczny przykład: Jane zatrudnia Dana, aby skosił jej trawnik i powiedział mu, gdzie jest jej dom. Dan omyłkowo kosi trawnik Boba obok. Dan nie ma umowy na koszenie trawnika Boba, ale Bob został niesłusznie wzbogacony, ponieważ Dan skosił swój trawnik. W takim przypadku Dan miałby słuszne roszczenie o bezpodstawne wzbogacenie się przeciwko Bobowi za wartość jego usług stoczni, które zostały omyłkowo wyświadczone Bobowi.

Podsumowując, za każdym razem, gdy ktoś otrzymuje korzyść z cudzych wysiłków, jeśli osoba zapewniająca świadczenie omyłkowo świadczy te usługi w dobrej wierze, a osoba otrzymująca świadczenie została niesłusznie wzbogacona.

Wierzę, że twój przykład ma sens. Ale czy roszczenie Dana rzeczywiście miałoby jakąkolwiek wartość w świetle prawa? Mogę zobaczyć, czy Bob zdawał sobie sprawę z tego, że Dan popełnił błąd i nic nie powiedział, ponieważ chciał odnieść korzyści z tej sytuacji. Co mówisz?
Musisz zrozumieć różnicę między ** roszczeniem prawnym ** a ** roszczeniem zgodnym z prawem **. Roszczenie prawne zależy od uznanej podstawy działania, takiej jak naruszenie umowy. Nie ma kontraktu między Danem a Bobem, więc zwykle nie ma powrotu do zdrowia. Jednak sądy stworzyły ** sprawiedliwe ** doktryny, aby wypełnić luki, uznając, że istnieją obszary nieobjęte prawem, w których sprawiedliwość i sprawiedliwość wymagają pewnego rodzaju ulgi. (i istnieją pewne ograniczenia dotyczące tego, co można odzyskać). Jednak aby uniemożliwić Danowi koszenie każdego podwórka w mieście, słuszność wymaga, aby był to błąd popełniony w ** dobrej wierze **.
Mam problem z tym przykładem; sugeruje, że ktoś, kto nie lubi koszonego trawnika lub kto lubi go sam kosić, lub nawet za pośrednictwem preferowanego dostawcy (w ramach specjalnego rabatu lub umowy, lub z powodu zainteresowania zatrudnieniem członka rodziny itp.) aby dokonać płatności za kogoś, kto wkracza na teren zakładu i wykonuje niepożądaną usługę; i to jest po prostu błędne, z pewnością to nie musi być legalne i musi istnieć jakiś warunek wstępny, aby można było to zakwalifikować jako „bezpodstawne wzbogacenie”.
@DavidC.Rankin, zaczekaj, żeby wyjaśnić, czy chcesz powiedzieć, że Dan może dochodzić roszczeń „słusznych” wobec Boba, a Bob musi zapłacić Danowi? Nawet jeśli Bob faktycznie nienawidzi ludzi dotykających jego trawnika (np. Jak zauważył cnst lub jeśli Bob przeprowadza eksperyment, który ** wymaga, aby trawnik nie był ** koszony)? I odwrotnie, czy Bob nie mógł faktycznie dochodzić odszkodowania od Dana za zniszczenie jego własności?
Jeśli Dan przyzna Bobowi korzyść, wówczas Dan ma słuszne roszczenie wobec Boba, nawet jeśli Bob nienawidzi ludzi dotykających jego trawnika. Chociaż bezpodstawne wzbogacenie się jest słusznym roszczeniem, nie oznacza to, że Bob nie miałby obrony przed roszczeniami Dana. Chociaż Bob nie brzmiał w kontrakcie, mógł na obronę twierdzić, że w rzeczywistości nie otrzymano żadnej korzyści ze wszystkich powodów łagodzących, które przedstawiłeś. Każdy proces sądowy ma dwie strony, tak jak każda moneta. Chociaż Dan może mieć niesprawiedliwe wzbogacenie się po swojej stronie, nie oznacza to, że Bob musi leżeć i udawać martwego. Potrafi również przynieść obronę drużynie ...
Historia Boba polegająca na tym, że nie kosi swojego trawnika, a nawet nie utrzymuje go w stanie korzyści, jest jego obroną przed słusznym roszczeniem. Gdyby Bob regularnie kosił trawnik, ustalił swoją wartość w usłudze, niezależnie od tego, kto ją wykonał. Jeśli Bob ma umowę z Fredem, która nakazuje dokonanie płatności bez względu na anulowanie, wówczas taki obowiązek wpływa na zwrot roszczenia Dana. Dan może wystąpić z roszczeniem o słuszność tylko po to, aby być winnym Bobowi pieniądze na wyrównanie szkód wynikających z okoliczności ...... chyba że umowa Boba zawiera wyjątek dotyczący Siły Wyższej.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...