Pytanie:
Jak konstytucja Stanów Zjednoczonych dotyczy cudzoziemców?
Flup
2015-05-29 20:28:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy konstytucja Stanów Zjednoczonych rozszerza jej ochronę na…

  • legalnych cudzoziemców w USA (np. gości z zagranicy) i
  • nielegalnych cudzoziemców w USA ( np. ktoś, kto przekroczył okres ważności wizy)?
kosmici z innych planet ... (przepraszam, nic na to nie poradzę)
@rogerdpack przypuszczalnie zależałoby od tego, czy istoty pozaziemskie zostałyby uznane za „osoby”, na przykład w odniesieniu do piątej poprawki. Może to również wpłynąć na zastosowanie prawa imigracyjnego, ponieważ 8 USC 1101 definiuje * obcego * w kategoriach * osoby. * Gdyby taka osoba pozaziemska została naturalizowana w Stanach Zjednoczonych, nie byłaby już cudzoziemcem w tym celu INA.
Trzy odpowiedzi:
#1
+7
phoog
2015-06-16 00:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odpowiedź brzmi: „to zależy od ochrony”.

Konstytucja Stanów Zjednoczonych przyznaje nawet nielegalnym cudzoziemcom pewne prawa. Na przykład ten fakt jest jedną z przyczyn więzienia w Guantanamo Bay.

Inną kwestią dotyczącą ochrony lub praw, które dostępne dla obywateli, ale nie dla cudzoziemców, jest to, że ustalenie obywatelstwa lub cudzoziemca musi podlegać prawu do rzetelnego procesu. Bez tego władza wykonawcza mogłaby na przykład usunąć lub wykluczyć kogokolwiek ze Stanów Zjednoczonych lub skazać kogokolwiek na bezterminowe aresztowanie imigracyjne, po prostu twierdząc, że dana osoba jest cudzoziemcem, bez kontroli organu sądowego.

Istnieje dyskusja z odniesieniami tutaj: https://www.law.cornell.edu/wex/alien. Wspomina o piątej i czternastej poprawce, a także czwartej, odnoszącej się do cudzoziemców.

Odpowiednie cytaty (podkreślenie dodane):

Cudzoziemcy również są traktowani bardzo podobnie do traktowanie obywateli USA w kontekście wymiaru sprawiedliwości. Na przykład, piąta i czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ma zastosowanie do cudzoziemców przebywających w Stanach Zjednoczonych. W związku z tym sądy gwarantują cudzoziemcom prawo do rzetelnego procesu sądowego i równej ochrony przepisów. Sądy ogólnie zinterpretowały czwartą poprawkę jako mającą zastosowanie również do cudzoziemców. Czwarta poprawka zakazuje rządowi prowadzenia nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat.

Kongres ma dominującą władzę w zakresie uchwalania ustaw regulujących imigrację i alienację. W związku z tym Konstytucja Stanów Zjednoczonych umożliwia Kongresowi określenie praw, obowiązków i odpowiedzialności, które towarzyszą statusowi legalnego imigranta. Władza Kongresu w tej dziedzinie musi jednak spełniać warunek, zgodnie z którym każde prawo skutkujące odmiennym traktowaniem cudzoziemców i obywateli musi mieć jakiś związek z uzasadnionym celem, który ma wpływ na prawo imigracyjne. Gdy prawo traktuje cudzoziemca inaczej niż obywatela USA, sądy traktują to prawo jako z natury podejrzane i stosują ścisłą kontrolę, biorąc pod uwagę konstytucyjność prawa.

Państwa mają prawo do przyznawania dodatkowych prawa cudzoziemców w ramach ich odpowiednich jurysdykcji. Chociaż stany mogą nie przyjmować przepisów dotyczących cudzoziemców , które są bezpośrednio sprzeczne z prawem federalnym lub konstytucją Stanów Zjednoczonych, stany mogą uchwalać inne przepisy, jeśli są one uzasadnione związek z uzasadnionym interesem państwowym.

Prawo stanowe reguluje prawo cudzoziemca do posiadania nieruchomości w danym stanie. Zgodnie z prawem zwyczajowym, cudzoziemiec posiadał podobne prawa majątkowe jak obywatele. Obecnie większość stanów uchwaliła statuty zgodnie z prawem zwyczajowym, ale kilka zakazało cudzoziemcom, którzy nie kwalifikują się do obywatelstwa USA, posiadania lub nabywania nieruchomości. Prawa te doprowadziły do ​​pewnych skutecznych wyzwań ze strony cudzoziemców, którzy twierdzili, że są one niezgodne z konstytucją.

...

W przypadku powoływania się na federalną jurysdykcję w kwestiach cudzoziemcy z dostępem do federalnego systemu sądownictwa w trzech następujących scenariuszach: zarzuty łamania praw obywatelskich przez rząd federalny, zarzuty łamania klauzuli równej ochrony przez rząd federalny oraz zarzuty łamania ustawy o uchodźcach z 1980 r.

Dokładna lektura tekstu rzuca trochę światła na tę sprawę. Na przykład wiele praw konstytucyjnych jest określonych przez ograniczenie uprawnień kongresu; takie ograniczenie dotyczy wszystkich osób podlegających jurysdykcji prawa federalnego. Na przykład, pierwsza poprawka:

Kongres nie ustanowi żadnego prawa dotyczącego ustanowienia religii lub zakazującego jej swobodnego praktykowania; lub ograniczanie wolności słowa lub prasy; lub prawo ludzi do pokojowego gromadzenia się i zwracania się do rządu o naprawienie krzywd.

Podobnie, niektóre prawa wyraźnie przyznane przez konstytucję są zazwyczaj przyznawane „Ludowi”, bez odniesienia do narodowości. Czwarta poprawka:

Prawo Ludu do ochrony swoich osób, domów, dokumentów i mienia przed nierozsądnymi rewizjami i zajęciami nie będzie naruszane i nie będą wydawane żadne nakazy, ale z prawdopodobnej przyczyny popartej przysięgą lub potwierdzeniem, w szczególności opisując miejsce do przeszukania oraz osoby lub rzeczy, które mają być zajęte.

(Pytanie, czy "Lud" oznacza " Stany Zjednoczone „mogą wyjaśnić kwalifikator„ ogólnie ”w zdaniu powyżej, omawiając zastosowanie czwartej poprawki.)

Niektóre prawa są przyznawane konkretnie„ osobom ”; wydaje się, że sądy doszły do ​​wniosku, że dotyczy to wszystkich bez względu na narodowość. Piąta poprawka:

Nikt nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za kapitał lub inne niesławne przestępstwo, chyba że na podstawie przedstawienia lub oskarżenia przez Wielkiego Jury, z wyjątkiem przypadków powstałych w siłach lądowych, morskich lub milicji, gdy faktycznie służą w czasie wojny lub zagrożenia publicznego; żadna osoba nie może być poddana temu samemu przestępstwu dwukrotnemu narażeniu życia lub zdrowia; nie będzie też zmuszany w żadnej sprawie karnej do bycia świadkiem przeciwko sobie, ani do pozbawienia życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego; nie wolno też zabierać własności prywatnej do użytku publicznego bez odpowiedniego odszkodowania.

Wreszcie, niektóre prawa są wyrażone jako zasady proceduralne mające zastosowanie do sądów. Podobnie jak w przypadku ograniczeń kongresowych, mają one zastosowanie do każdego, kto uczestniczy w odpowiednim działaniu. Na przykład, szósta poprawka ma zastosowanie do „wszystkich postępowań karnych”:

We wszystkich postępowaniach karnych oskarżony będzie miał prawo do szybkiego i publicznego procesu, prowadzonego przez bezstronną ławę przysięgłych w państwie i okręg, w którym popełniono przestępstwo, który to okręg zostanie uprzednio ustalony przez ustawę i zostanie poinformowany o naturze i przyczynie oskarżenia; do konfrontacji ze świadkami przeciwko niemu; mieć obowiązkowy proces pozyskiwania świadków na swoją korzyść i mieć pomoc radcy prawnego w jego obronie.

Siódma poprawka ma zastosowanie do wszystkich „procesów sądowych”:

W sprawach sądowych, w których wartość kontrowersyjna przekracza dwadzieścia dolarów, prawo do procesu przed Jury zostanie zachowane i żaden fakt, osądzony przez Jury, nie będzie ponownie rozpatrywany w jakimkolwiek sądzie Stanów Zjednoczonych, niż zgodnie z zasadami prawa zwyczajowego.

Czy mógłbyś to rozwinąć, podsumowując dyskusję, do której masz link? Odpowiedzi zawierające tylko łącze nie są już przydatne, jeśli łącze znika.
@Mark w porządku. Zrobiłem to i dodałem dodatkową analizę. Dziękuję za Twój komentarz.
#2
+1
Ivan Vetcher
2018-09-27 12:09:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Twierdzę, że tylko druga poprawka jest ograniczona. Sąd Najwyższy systematycznie interpretował nas jako cudzoziemców. (Wolę termin „nie-obywatele”.) Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Verdugo-Urquidez, 494 US 259, 265, 271 (1990) (Sąd Najwyższy stwierdził, że „ludzie” odnoszą się do tych „osób którzy są częścią społeczności narodowej ”lub mają„ istotne powiązania ”ze Stanami Zjednoczonymi10. Kamieniem probierczym nie było obywatelstwo, ale zakres czyjegoś powiązania z tym krajem).

Przeczytaj recenzję prawa Harvard artykuł na temat szczegółowych informacji na ten temat. https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/pdfs/vol126_the_people_in_the_constitution.pdf

Twierdzę, że tylko druga poprawka jest prawidłowa jest ograniczony. I tylko jeśli chodzi o te, które są nielegalne.

Dodatkowe cytaty z Sądu Najwyższego popierające to stanowisko:

Zobacz Bridges przeciwko Wixon, 326 US 135, 161 (1945) (Murphy, J., concurring) („Karta Praw jest daremnym autorytetem dla cudzoziemca starającego się o przyjęcie na te brzegi po raz pierwszy. Ale kiedy cudzoziemiec legalnie przybywa i przebywa w tym kraju, zostaje mu nadane prawa gwarantowane przez Konstytucji wszystkim ludziom w naszych granicach. Takie prawa obejmują prawa chronione przez pierwszą i piątą poprawkę oraz przez klauzulę dotyczącą należytego procesu zawartą w czternastej poprawce. Żadne z tych postanowień nie uznaje żadnego rozróżnienia między obywatelami a cudzoziemcy zamieszkujący na stałe. Rozszerzają swoje niezbywalne przywileje na wszystkie „osoby” i chronią przed naruszeniem tych praw przez władze federalne lub stanowe. ”

„W jurysdykcji Stanów Zjednoczonych są dosłownie miliony cudzoziemców. Piąta poprawka, jak również czternasta poprawka, chronią każdą z tych osób przed pozbawieniem życia, wolności lub mienia bez odpowiedniego procesu prawnego. Nawet osoba, której obecność w tym kraju jest bezprawna, mimowolna lub przejściowa, ma prawo do takiej ochrony konstytucyjnej ”. Mathews przeciwko Diaz, 426 U.S. 67, 69, 77 (1976) (cytat pominięty); s ee także, np. Shaughnessy przeciwko United States ex rel. Mezei, 345 US 206, 212 (1953) („Prawdą jest, że cudzoziemcy, którzy kiedyś przeszli przez nasze bramy, nawet nielegalnie, mogą zostać wydaleni dopiero po postępowaniu zgodnym z… właściwym procesem prawnym”).

„Nie mniej ciężar dowodu jest odpowiedni w postępowaniu deportacyjnym. Natychmiastowe trudności związane z deportacją są często większe niż te, jakie stwarza denaturalizacja, która nie skutkuje przynajmniej natychmiastowym wydaleniem z naszych wybrzeży. wielu cudzoziemców zamieszkujących ten kraj mieszkało w tym kraju dłużej i nawiązało tu silniejsze więzi rodzinne, społeczne i gospodarcze niż niektórzy, którzy zostali naturalizowanymi obywatelami. fakty domniemane jako podstawa deportacji są prawdziwe. " Woodby przeciwko INS, 385 U.S. 276, 286 (1966).

#3
-3
David C. Rankin
2015-05-29 20:44:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Krótka odpowiedź brzmi „tak nie jest”.

Konstytucja gwarantuje prawa „obywatelom”. Jednak zgodnie z prawem rzadko można znaleźć prostą, czarno-białą odpowiedź. Legalnym cudzoziemcom zapewnia się pewną ochronę, podobną do konstytucji, ale nie na jej podstawie. Zabezpieczenia te zostałyby określone w ramach przepisów imigracyjnych, które zezwalają na ich obecność w kraju. To nie był mój obszar praktyki, ale zacząłbym od federalnego tytułu prawnego regulującego imigrację, a następnie spodziewałbym się znaleźć szczegóły w Kodeksie przepisów federalnych (oba w Internecie).

Jeśli chodzi o nielegalnych cudzoziemców, nie ma ochrony konstytucyjnej ani ochrony zapewnianej legalnym odwiedzającym, ale to nie znaczy, że nie ma żadnej ochrony. W tym przypadku traktowanie jest ogólnie określone w Traktacie, aw przypadku braku traktatu, w ogólnej konwencji (tj. Konwencji ONZ o postępowaniu z więźniami itp.), Która określa minimalne powszechne traktowanie przysługujące każdemu w krajach rozwiniętych. To minimalne leczenie może się znacznie różnić (porównaj leczenie w USA z leczeniem na kontrolowanych przez ISIS obszarach Iraku)

Nie sądzę, żeby to było takie jasne. Sądy zasugerowały, że pewne gwarancje konstytucyjne, w tym czwarta i piąta poprawka, mogą mieć zastosowanie do nielegalnych cudzoziemców (patrz Martinez-Aguero przeciwko Gonzalez, 459 F.3d 618 (5 Cir. 2006)). Inni nie, łącznie z drugą poprawką. Stany Zjednoczone przeciwko Portillo-Munoz, http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/11/11-10086-CR0.wpd.pdf. Oczywiste jest, że status nielegalnych obcokrajowców jest inny, ale nie sądzę, aby było to tak jednoznaczne, że w ogóle nie mają do nich zastosowania konstytucyjne środki ochrony.
Gdzie w konstytucji jest napisane, że gwarantuje prawa „obywatelom”? Większość zastosowań tego słowa pojawia się na listach kwalifikacji do piastowania urzędu. Wiele praw jest w rzeczywistości wyrażonych jako ograniczenia kongresu, tak jak w przypadku: „Kongres nie ustanowi żadnego prawa ... zabraniającego swobodnego wykonywania [religii] ...”
** „My, obywatele Stanów Zjednoczonych…” ** (pierwsze słowa); Potem była ta ** drobna sprawa ** lub „Karta Praw”, której wymagali niektórzy upośledzeni ludzie, zanim mogła zostać ratyfikowana. (Poprawki 1-10 z użyciem słowa „people” łącznie); Potem z biegiem lat język się zmienia i „obywatel” staje się właściwszy niż „ludzie”: patrz np. ** Czternasta poprawka: ** „Wszystkie osoby urodzone lub naturalizowane w Stanach Zjednoczonych i podlegające ich jurysdykcji są obywatelami Stanów Zjednoczonych…” Język to zabawna rzecz. Nie ** zarządzamy i nie ustalamy już ** `: p`
@chapka - teraz otrzymujesz to `: p`. Największym błędem, jaki popełniają ludzie, patrząc na prawo, jest szukanie odpowiedzi ** czarno-białych **. Są rzadkie. Nasz zbiór przepisów ewoluował przez tysiąclecia. Pod wpływem Greków, Hiszpanów, Francuzów itp. Z biegiem czasu iw różnych okolicznościach Trybunał rozszerzył i ograniczył prawa różnych grup. Argumenty można zawsze przedstawiać w ten lub inny sposób. (przypomnijmy, „polityka publiczna - jest zawsze ostatnią ucieczką łajdaków”) W rzeczywistości wszelka władza jest tylko przekonująca, w przeciwnym razie Stare Decisis faktycznie coś znaczyło.
„my, naród USA” zadekretowaliśmy kilka rzeczy, między innymi, że „żadna * osoba * nie będzie odpowiadać…” Fakt, że obywatele USA stworzyli konstytucję, nie oznacza, że ​​dotyczy ona tylko ich. Czy możesz wskazać sprawę sądową stwierdzającą, że czwarta lub piąta poprawka nie dotyczy cudzoziemców w USA?
Cóż ... Konstytucja i Karta Praw zapewniają ochronę obywatelom Stanów Zjednoczonych Ameryki (co odpowiada na twoje bezpośrednie pytanie), „Należyta procedura” dyktuje, jaki proces należy się nieobywatelom przebywającym w Stanach Zjednoczonych. Istnieją zabezpieczenia, które obejmują osoby niebędące obywatelami w ramach * właściwego procesu *, ale nie są one takie same, jak ochrona konstytucyjna.
Wong Wing przeciwko USA ustalił, że osoby niebędące obywatelami objęte postępowaniem karnym są uprawnione do takiej samej ochrony konstytucyjnej, jak obywatele.
@Ryan, że opinia (z 1896 r.) Zacytowała Yick Wo przeciwko Hopkinsowi (1886): „postanowienia [czternastej poprawki] mają uniwersalne zastosowanie do wszystkich osób podlegających jurysdykcji terytorialnej, bez względu na jakiekolwiek różnice rasy, koloru skóry, lub obywatelstwo .... "Dalej trwało:" ... wszystkie osoby na terytorium Stanów Zjednoczonych mają prawo do ochrony gwarantowanej przez [piątą i szóstą] poprawkę, a [] nawet cudzoziemcy nie będą "pozbawiani ochrona. W świetle tego, David C. Rankin, jak możesz twierdzić, że prawa procesowe przysługujące obcokrajowcom nie są zgodne z konstytucją?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...