Pytanie:
Dlaczego Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych sprzeciwia się kamerom, skoro australijskie, kanadyjskie i brytyjskie zezwalają na to?
AYX.CLDR
2015-05-30 20:38:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Argumenty SCOTUS Justices przeciwko telewizji (jak Alito J o 21:03 i Kagan J o 26:17, który co ciekawe zagłosował na telewizję TO, kiedy był na 3. torze), odnoszą się również do HCA , SCC i UKSC. Obejmują one błędną interpretację opinii publicznej i mediów, zmiany w zachowaniu spowodowane filmowaniem). Jednak te inne sądy transmitowały w telewizji. Dlaczego więc nie SCOTUS? Nie widzę różnicy między nadawaniem programów telewizyjnych SCOTUS a HCA, SCC, UKSC.

  1. „Sąd Najwyższy Kanady (SCC) zezwalał na transmisję telewizyjną wszystkich swoich rozpraw od połowy lat dziewięćdziesiątych ”. Sprawdź ten wspólny wywiad z McLachlin CJC i Ginsburg J, w którym McLachlin CJC podtrzymuje swoją decyzję o emisji telewizji.

  2. HCA rozpoczęło nadawanie telewizji 2 Październik 2013.

  3. UKSC rozpoczął nadawanie programów telewizyjnych 5 maja 2015 roku:

    Nowa usługa będzie finansowany przez Sąd Najwyższy do marca 2016 r., po czym zostanie zweryfikowany w świetle opinii użytkowników i innych priorytetów wydatkowych Trybunału.

  4. UKSC oczywiście kontynuował, ale dlaczego Sędziowie SCOTUSA nie przyjęli idei okresu próbnego?

Czy mógłby Pan podać linki do przykładów, w których postawiono ogólne pytanie i udzielono na nie odpowiedzi? A może podsumuj odpowiedzi dla tych, którzy ich nie znają?
@feetwet Tak; proszę jednak dać mi trochę czasu.
por. [Sędzia Kavanaough przed kamerami w Sądzie Najwyższym] (https://www.youtube.com/watch?v=KkmYuc5NW_E)
Tradycja. Nie więcej nie mniej.
Dwa odpowiedzi:
#1
+15
HDE 226868
2015-05-30 23:12:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To skomplikowane.

Reguła 53 stanowi

O ile ustawa lub niniejsze zasady nie stanowią inaczej, sąd nie może zezwolić na robienie zdjęć na sali sądowej podczas postępowania sądowego lub transmitowanie postępowań sądowych z sali sądowej.

Dotyczy to nie tylko Sądu Najwyższego, ale wszystkich sądów federalnych. Reguła 53 dotyczy spraw karnych, a nie cywilnych.

Z czasem Reguła 53 została rozszerzona. Zmienił się z zwykłych „zdjęć”, aby objąć telewizję i powiązane aparaty.

Ponadto,

Konferencja Sądownicza Stanów Zjednoczonych zakazuje transmisja telewizyjna, nagrywanie i transmitowanie rozpraw sądowych z procesów rejonowych (cywilnych i karnych). Zgodnie z regulaminem konferencji każdy sąd apelacyjny może zezwolić na transmisję swojego postępowania w telewizji i innych mediach elektronicznych. Tylko dwa z 13 sądów apelacyjnych, drugi i dziewiąty okręgowy sąd apelacyjny, zdecydowały się to zrobić.

Sądy mają więc możliwość wyboru , czy czy nie chcą, aby ich postępowanie było transmitowane przez nadawcę / telewizję. Jest to technicznie dozwolone w Sądzie Najwyższym przez wszystkie inne przepisy. . . ale ostatecznie decyzja należy do sędziów.

Na 109 Kongresie pojawiło się pięć ustaw, które zmieniłyby w pewnym stopniu obowiązujące przepisy:

  • HR 1751
  • H.R. 2422
  • H.R. 4380
  • S. 829
  • S. 1768

H.R. 4380 i S. 1768 miałyby zastosowanie do Sądu Najwyższego; inne miałyby zastosowanie do federalnych sądów okręgowych i apelacyjnych. Oba projekty ustawiłyby przekaz telewizyjny jako obowiązkowy, chyba że sędziowie zbiorowo zagłosują przeciwko. Tak więc, raz jeszcze, władza spoczywa w rękach Trybunału.

H.R. 4380 jest krótki i stanowiłby jedynie dodatek do rozdziału 45 tytułu 28, Kodeksu Stanów Zjednoczonych. S. 1768 jest również krótki i zmieniłby ten sam statut.

Tytuł 28 w całej okazałości można znaleźć tutaj ( rozdział 45). Proponowane dodatki są zauważalnie nieobecne, ponieważ nie ma § 678.

A więc odnosząc się do niektórych cytatów z twojego pytania,

Czy są jakieś powody przeciwko kamerom ograniczonym do Najwyższego Sądy, ale to nie dotyczy sądów, które już zezwalają na aparaty (takich jak brytyjski Sąd Najwyższy)?

Nie ma specjalnych przepisów, nie.

To znaczy, czy dopuszczenie kamer w innych sądach najwyższej instancji obala argumenty przeciwko kamerom w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych?

Nie.

To wyłącznie decyzja sądu.

Uzasadnienie samych sędziów przeciwko kamerom jest poza zakresem prawa.

#2
+1
A. K.
2019-02-28 08:59:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bardziej polityczna odpowiedź niż prawna, ale podejrzewam, że prawo to zastój. Pomyśl, jakie były aparaty, gdy powstawało prawo. Były to głośne, nieporęczne urządzenia, które wymagały zwijania, aby dalej działać. Pomiędzy odgłosami osoby obsługującej aparat, migawką z aparatu (i magnezu / lampy błyskowej), odgłosem napędu genewskiego, można sobie wyobrazić, że byłoby to raczej rozpraszające dla sądu . Nie wspominając o próbie uzyskania nagrania dźwiękowego z wideo.

Co do tego, dlaczego do dziś nie jest to dozwolone, po pierwsze, prawo jest „przyklejone”, ponieważ często pozostaje niezmienione, chyba że ustawodawca chęć do tego. Technologia się zmieniła, prawo nie. Po drugie, sędziowie prawdopodobnie nie lubią być nagrywani. Jak już wspomniano, sądy mogą zezwolić na używanie aparatów fotograficznych, ale nie decydują się na to.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...